Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16210/2022[88-23070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", где произвели перепланировку с переустройством с целью благоустройства указанного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд сохранил жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии состоящую из помещения N1 - прихожая общей площадью 12, 0 кв.м, помещения N2 - совмещенный санузел общей площадью 4, 3 кв.м, с изменением расположения сантехнического оборудования - ванной, раковины, унитаза и схемы прокладки подводящих к указанному сантехническому оборудованию внутренних сетей водоснабжения и канализации; помещения N3 - кухня общей площадью 8, 9 кв.м с изменением расположения сантехнического оборудования (мойки) и схемы прокладки подводящих к указанному сантехническому оборудованию внутренних сетей водоснабжения и канализации, а также с изменением схемы прокладки подводящих к газовому оборудованию внутренних сетей газоснабжения и расположения газовой плиты, помещения N5- комната общей площадью 13, 6 кв.м, помещения N6 - комната общей площадью 18, 0 кв.м, помещения N7- комната общей площадью 14, 9 кв.м, лоджии общей площадью 2, 3 кв.м, лоджии общей площадью 2, 3 кв.м, балкона общей площадью 0, 8 кв.м. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, представитель администрации муниципального образования города Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве на "адрес" (кадастровый N) согласно договора мены от 10 декабря 1997 года, договора дарения доли квартиры от 31 августа 2004 года.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на "адрес" (кадастровый N) согласно договору мены от 10 декабря 1997 года.

Решением Центрального районного суда г..Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу N2-37/2021 частично удовлетворены требования ФИО8, ФИО7 ФИО8, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании произведенных в "адрес", в городе Симферополе работ по переоборудованию, перепланировке, переустройству и реконструкции незаконными; возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности привести жилое помещение - квартиру в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, которые указаны в техническом паспорте по состоянию на 20 августа 2004 года (существовавшими до проведения реконструкции, переоборудования, переустройства и перепланировки квартиры), в том числе привести схему прокладки подводящих к газовому оборудованию внутренних сетей газоснабжения и расположение газовой плиты в "адрес", запорной арматуры и трубопровода газоснабжения в помещении кухни N 3 в прежнее состояние, зафиксированное при первичной инвентаризации многоквартирного жилого дома; привести в первоначальное состояние расположение сантехнического оборудования ванной, раковины, унитаза и схему прокладки подводящих к указанному сантехническому оборудованию внутренних сетей водоснабжения и канализации; демонтировать коробы скрытой прокладки трубопроводов водоснабжения и канализации в совмещенном санузле; привести в прежнее состояние (расположение) сантехническое оборудование (мойку), схему прокладки подводящих к сантехническому оборудованию внутренних сетей водоснабжения и канализации в кухне "адрес" согласно техническому паспорту от 2004 года; установить оконные и дверные балконные блоки в помещениях N 3, N 5, и N 6 квартиры согласно техническому паспорту от 2004 года; привести подоконные блоки в жилых комнатах N 5 и N 6, а также кухне в первоначальное состояние, зафиксированное в техническом паспорте от 2004 года; восстановить перегородки в помещении N 8, часть продольной несущей стены в месте опирания балки перекрытия в помещении N 1, часть перегородок в помещениях N 4 ванной и N 2 туалета согласно техническому

паспорту от 2004 года; демонтировать перегородки образованного помещения совмещенного санузла; восстановить первоначальное расположение "мокрой зоны" согласно техническому паспорту от 2004 года; разобрать закладку дверного проема между помещениями прихожей N 1 и помещением кухни N 3 согласно техническому паспорту от 2004 года; выполнить закладку дверного проема в помещении кухни N 3 из образованного помещения прихожей N 1 согласно техническому паспорту от 2004 года; демонтировать утепление и остекление стен балкона.

Судом на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность привести жилое помещение - "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем приведения подоконных блоков в жилых комнатах N5 и N6, а также в кухне "адрес" согласно материалам инвентаризационного дела на многоквартирный дом; установить оконные и дверные блоки в помещениях N3, N5, N6 "адрес"; восстановить части блочной продольной несущей стены в месте опирания балки перекрытия в помещении N1 квартиры; произвести демонтаж остекления балкона. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года.

В мотивировочной части вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта указано, что ФИО1, ФИО2 произведены работы по остеклению балкона в принадлежащей им квартире, в результате чего затронут фасад жилого дома, изменена внешняя стена дома, являющаяся ограждающей несущей конструкцией, а проведение остекления балкона нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО2 в данном деле заявлены требования о сохранении перепланировки в той части, в которой решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года ФИО8 и ФИО7 отказано в удовлетворении части требований, за исключением требования о восстановлении части блочной продольной несущей стены в месте опирания балки перекрытия в помещении "адрес". При этом часть блочной продольной несущей стены в месте опирания балки перекрытия в помещении "адрес" на момент рассмотрения данного иска соответствуют первичной инвентаризации 16 октября 1992 года, что подтверждается инвентаризацией от 19 марта 2021 года. Также указал, что произведенные перепланировка и переустройство за исключением тех работ, которые истцы обязаны провести для приведения квартиры в надлежащее состояние на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 февраля 2021 года, не исключают возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии, поскольку согласно заключению эксперта не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не установлено обстоятельств, нарушающих права иных собственников помещений.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и отменяя решение суд в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств о том, что работы по перепланировке и переустройству в принадлежащей им квартире с учетом необходимости произведения работ по решению Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 февраля 2021 года выполнены в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, а также имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод законным и обоснованным.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 1, части 3 - 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы проживающих в нем граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств того, что работы по перепланировке и переустройству не нарушили права и законные интересы граждан и не создали угрозу их жизни или здоровью, имуществу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов