Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-18150/2022[88-23155/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Еврасова Евгения Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Еврасова Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" указывает, что договор займа подписан Еврасовым Е.А. простой электронной подписью в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ, то есть путем ввода специального кода, полученного сообщением на мобильный телефон заемщика в личном кабинете на сайте общества, в связи с чем требования носят бесспорный характер.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2022 года (путем подачи в почтовое отделение) общество с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еврасова Е.А. задолженности по договору займа. Указанное заявление поступило в судебный участок - 08 февраля 2022 года.

В обоснование заявления было указано, что 11 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" и Еврасовым Е.А. заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщик получил денежный заем в размере 7 000 рублей сроком на 14 дней с процентной ставкой 1, 50% в день. Договор подписан со стороны должника простой электронной подписью, то есть путем ввода специального кода N, отправленного сообщением на мобильный телефон указанный заемщиком в личном кабинете на сайте общества. Кредитор и заемщик согласились использовать СМС-код в качестве простой электронной подписи. Должником не были исполнены в установленный срок условия договора займа.

К данному заявлению взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора займа, в которых отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора в электронном виде и подписание договора простой электронной подписью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования, ввиду отсутствия удостоверенной связи между лицом, подписавшим договора займа и должником.

Судьей указано на отсутствие документов, подтверждающих бесспорность и обоснованность заявленных требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих волю Еврасова Е.А. на заключение договора микрозайма, отсутствие полных и достоверных сведений о получении Еврасовым Е.А. денежных средств.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

При этом в соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между сторонами такой рамочный договор не заключался.

Таким образом, бесспорных доказательств заключения между сторонами в надлежащей форме договора займа, перечисления заемщику денежных средств материалы дела не содержат.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, судами правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК "Главная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова