Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18379/2022[88-23590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Анатолия Алексеевича к Крыжановской Вере Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете содержания домашней птицы, установки водостоков, по кассационной жалобе Крыжановской Веры Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Рожков А.А. обратился в суд с названным иском к Крыжановской В.В, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 22 июля 2003 года ему принадлежит земельный участок площадью 747 кв.м (кадастровый N), и жилой дом площадью 48, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Владельцем соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является ответчица, которая чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком.

Уточнив исковые требования, Рожков А.А. просил суд запретить Крыжановской В.В. содержание кур с нарушением "Правил содержания с/х животных в ЛПХ на территории "адрес""; обязать ответчицу освободить территорию его земельного участка от строений курятника; убрать сточную яму; вывезти остатки навоза и перенести изгородь в соответствии с точками 5 и 6 его участка; восстановить плодородие земли, т.е. произвести отсыпку черноземом в 30 см и произвести рекультивацию на незаконно занятом участке; возместить истцу упущенную выгоду в размере 3 000 рублей за каждый год использования его участка в течение 18 лет на общую сумму 54 000 рублей? восстановить изгородь между точками 2-3-4 на прежнем месте согласно Плану участка.

Крыжановская В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Рожкову А.А. об установлении границ земельного участка, установлении водосливов, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и, уточнив требования, просила суд установить границу между земельными участками сторон в соответствии с выводами судебной экспертизы от 16 апреля 2021 года и показаниями Осадчего В.Ю. с учетом отмостки; утвердить границу (координаты поворотных точек границ, указанных на схеме) между этими земельными участками и фактическую площадь объекта недвижимости - 666 кв.м, согласно выводам судебной экспертизы от 16 апреля 2021 года, обязать ответчика установить водосливы на литерах Г5 и Г7; устранить препятствия со стороны Рожкова А.А. в доступе на его земельный участок для установки отливов на литерах Г4 и Г6.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года исковые требования Рожкова А.А. удовлетворены частично. Суд обязал Крыжановскую В.В. установить системы водоотливов на объекты недвижимости Г4 и Г6, расположенные по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска Рожкову А.А. отказано.

Встречные исковые требования Крыжановской В.В. удовлетворены частично. Суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером 23:31:0502003:21, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с уточненными координатами. В остальной части исковых требований Крыжановской В.В. отказано.

Суд обязал Рожкова А.А. и Крыжановскую В.В. не чинить друг другу препятствий в пользовании принадлежащими каждому на праве собственности земельными участками. Также суд указал, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в соответствии с уточненными координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 10 февраля 2022 года решение Тимашевского районного суда "адрес" от 8 июня 2021 года в части удовлетворения встречных исковых требований Крыжановской В.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", отменено. В указанной части принято решение, которым встречные исковые требования Крыжановской В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крыжановская В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает подачу иска об установлении границы земельных участков надлежащим способом защиты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Ардаков А.В, представляющий интересы Крыжановской В.В. на основании доверенности от 4 мая 2022 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась адвокат Зацепина К.Н, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Рожковым А.А. и Осадчим В.Ю. заключен договор купли-продажи от 22 июля 2003 года, по условиям которого Рожкову А.А. передан на праве собственности земельный участок площадью 747 кв.м? кадастровый N (далее также - КН:8), и жилой дом площадью 48, 2 кв.м.? расположенные по адресу: "адрес".

Крыжановская В.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 753 кв.м, кадастровый N (далее также - КН:21), и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своих выводов заключение дополнительной судебной экспертизы от16 апреля 2021 года, согласно которой установлено несоответствие фактических границ земельного участка истца и земельного участка ответчика границам земельных участков по данным ЕГРН, признав, что данное несоответствие является результатом реестровой ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет исследуемых земельных участков, пришел к выводу об обоснованности требований Крыжановской В.В. и необходимости определения спорной межевой границы по фактически сложившейся и существовавшей на момент приобретения Рожковым А.А. земельного участка. Описание данной границы приведено в чертеже и таблице дирекционных углов и координат.

Исковые требования Крыжановской В.В. об установлении границ её участка признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, координаты земельного участка КН:21, по выводу суда, подлежат уточнению согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Кроме того, установив, что расположенные по границе участков принадлежащие Крыжановской В.В. сараи лит. "Г4" и "Г6" не оборудованы водоотливами, суд возложил на Крыжановскую В.В. обязанность установить водоотливы.

Названное решение районного суда обжаловалось в апелляционном порядке Рожковым А.А, который выразил несогласие с выводами суда в части установления границ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 31, 39, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал выводы районного суда в части установления границ земельного участка КН:21 по фактически существующим границам ошибочными, поскольку в основу такого решение принято суждение о наличии реестровой ошибки при межевании земельных участков сторон, в то время как требований об исправлении реестровой ошибки Крыжановская В.В. не заявляла. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что принятое решение, которым уточнены координаты всех границ участка КН:21, касаются собственников соседних смежных земельных участков, которые не привлекались к участию в деле, и их мнение относительно уточнения границ не выяснялось.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соглашаясь с доводами Рожкова А.А, возражавшего против встречного иска и установления межевой границы по её фактическому местоположению, суд апелляционной инстанции на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно исходил из того, что межевая граница должна соответствовать сведениям правоустанавливающих документов, а также данным, содержащимся в ЕГРН, оснований для её изменения и установления согласно фактическим данным не имеется.

По результатам исследования в совокупности всех имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции установлено несоответствие сведений о площади и границах земельных участков сторон, указанных в ГКН, площади и границам земельных участков в натуре, установлен "прихват" (площадью 38, 6 кв.м.) земельного участка КН:8 в пользу участка КН:21, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для установления межевой границы между спорными земельными участками по её фактическому местоположению.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеет место реестровая ошибка, не могут быть приняты на стадии кассационного рассмотрения, поскольку с иском об устранении реестровой ошибки Крыжановская В.В. не обращалась. Принятое по настоящему делу судебное постановление не создает Крыжановской В.В, вопреки доводам её жалобы, процессуальных препятствий обращению как за разрешением спора относительно реестровой ошибки, так и возможных споров относительно установления иных межевых границ её участка.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Крыжановской В.В. согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Вопреки доводам кассатора, само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не входит.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили в апелляционном определении должную правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Крыжановской В.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыжановской ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи