Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18702/2022[88-23987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарибяна Руслана Еремовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Гарибян Р.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 347 547, 50 рублей, неустойку в размере 345 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года исковые требования Гарибяна Р.Е. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гарибяна Р.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 347 547, 50 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 840 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 275, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив данное гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство. Обращает внимание, что судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка рецензии на судебную экспертизу, а также оценка доводам возражений ответчика. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1.3 Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства. Обращает внимание, что в назначении повторной судебной экспертизы судами необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Гранд Чероки", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сандадзе А.И, водитель автомобиля марки "ВАЗ21102", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

29 января 2019 года истец обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

28 февраля 2019 года акционерное общество "АльфаСтрахование" произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца акционерное общество "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт".

Согласно результатам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" от 04 апреля 2019 года N, с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, акционерное общество "АльфаСтрахование" отказало в заявленных требованиях.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от 29 мая 2019 года, выполненному экспертной организацией общества с ограниченной ответственностью "Изумруд", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Гранд Чероки", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 461 428 рублей, с учетом износа - 272 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 446 500 рублей, стоимость годных остатков - 96 915 рублей.

31 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

06 июня 2019 года акционерное общество "АльфаСтрахование" уведомило истца, об отсутствии основания для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Не согласившись с действиями страховой компании акционерного общества "АльфаСтрахование", в порядке Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 26 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований истца.

В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение N от 21 декабря 2020 года подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс", согласно выводам которого, с технической точки зрения повреждения, образованные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28 декабря 2018 года.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения N от 21 декабря 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" и действиями страховой компании акционерного общества "АльфаСтрахование" обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2021 года назначена повторная судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Краевая Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно выводам заключения эксперта N от 27 сентября 2021 года, выполненного автономной некоммерческой организацией "Краевая Коллегия Судебных Экспертов", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Гранд Чероки", государственный регистрационный знак N, без учета износа 460 884 рубля 88 копеек, с учетом износа - 275 429 рублей 88 копеек, рыночная стоимость 452 000 рублей, стоимость годных остатков - 104 452 рубля 50 копеек. Также экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, при этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение N от 27 сентября 2021 года, выполненное автономной некоммерческой организацией "Краевая Коллегия Судебных Экспертов".

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 347 547 рублей 50 копеек.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 180 000 рублей, штрафа - до 160 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы N от 27 сентября 2021 года, выполненное автономной некоммерческой организацией "Краевая Коллегия Судебных Экспертов", проведенной в рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены мотивы согласия с данным заключением эксперта, а также мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи