Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18855/2022[88-24010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба Оксаны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Фисюк Ольге Викторовне о признании незаконным и отмене приказа, изменении даты и формулировки основания увольнения, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Журба Оксаны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Журба О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фисюк О.В, в котором с учетом уточненного иска просила:

- признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Фисюк О.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работодателем (увольнении) с Журбой О.В.;

- возложить на индивидуального предпринимателя Фисюк О.В. обязанность внести запись в трудовую книжку Журбы О.В. об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения судом;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Фисюк О.В. в пользу Журбы О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Фисюк О.В. в пользу Журбы О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года исковые требования Журбы О.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ индивидуального предпринимателя Фисюк О.В. N от 08 июня 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Журбой О.В. на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменена формулировка основания увольнения Журбы О.В. и расторжения с ней трудового договора на увольнение и расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения судом - 02 декабря 2021 года.

С индивидуального предпринимателя Фисюк О.В. в пользу Журбы О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Журбы О.В. отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Фисюк О.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе Журбе О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Журба О.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суде первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Журба О.В. указывает, что суд апелляционной инстанции нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства дела, установленные им, позволили прийти к выводу о необеспечении истцом сохранности вверенного ему имущества работодателя. Полагает, что судом апелляционной инстанцией не дано должной оценки, что договор о полной материальной ответственности заключен как с истцом, так и с другими работниками, при этом материалами дела не подтверждается того обстоятельства, что Журба О.В. являлась единственным лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности ответчика. Обращает внимание, что представленные ответчиком приказы от 17 марта 2020 года N и N, не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств ознакомления с приказами непосредственно Журба О.В. Указывает, что судом апелляционной инстанции не устанавливались основания для возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в статьях 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Кузев Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года между Журба О.В. и индивидуальным предпринимателем Фисюк О.В. заключен трудовой договор N, которым на истца с учетом дополнительного соглашения N от 01 января 2021 года возложены функции по профессии (должности) продавца продовольственных товаров.

Приказом индивидуального предпринимателя Фисюк О.В. от 01 января 2020 года N по магазину "Минимаркет Тор" по адресу: "адрес", введена полная коллективная материальная ответственность сотрудников за сохранность вверенных им материальных ценностей.

Между индивидуальным предпринимателем Фисюк О.В. и членами коллектива продуктового магазина "Тор", расположенного по "адрес", заключен договор о полной материальной ответственности, вступивший в силу 01 января 2020 года, согласно условиям которого коллектив, членом которого являлась Журба О.В, принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли в продуктовом магазине "Тор" по "адрес".

Приказами индивидуального предпринимателя Фисюк О.В. от 17 марта 2020 года N и N продавцам продовольственных товаров вменено в обязанности ежедневно передавать и сдавать продавцу продовольственных товаров Журбе О.В. выручку для производства расчетов с поставщиками согласно накладным на прием товаров, выплат из кассы учреждения с фиксацией остатка денежных средств на начало и конец рабочего дня в "Книге поступлений кассовой выручки", "Кассовой книге учета продаж", "Книге учета прихода накладных от поставщиков". Местом проведения кассовых операций определено рабочее место продавца Журбы О.В. в продуктовом магазине "ТОР" по "адрес".

Приказом индивидуального предпринимателя Фисюк О.В. от 21 апреля 2021 года N создана комиссия по проведению инвентаризации товаров и денежных средств по магазину "Минимаркет Тор" "адрес".

21 апреля 2021 года индивидуальным предпринимателем Фисюк О.В. проведена инвентаризация товаров и денежных средств по магазину "Минимаркет Тор", расположенному по адресу: "адрес", по результатам которой выявлен факт недостачи в размере 298 000 рублей, в дальнейшем проведено служебное расследование

21 апреля 2021 года работодателем от Журба О.В. затребованы объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей, однако от дачи объяснений истец отказалась.

01 мая 2021 года работодателем издан приказ N о проведении служебного расследования.

Акт о результатах проведения служебного расследования в ИП Фисюк О.В. датирован 11 мая 2021 года. В нем указано, что проверка проводилась за периоды работы Журба О.В. с 17 марта 2020 года по 20 апреля 2021 года. Комиссия пришла к выводу о том, что документально выявлены и подтверждены факты хищения на сумму 139 816, 61 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен акт N о результатах проведения служебного расследования в ИП Фисюк О.В. от 04 июня 2021 года в отношении истца, по тому же периоду, с указанием той же суммы ущерба.

Приказом индивидуального предпринимателя Фисюк О.В. N от 08 июня 2021 года трудовой договор с Журба О.В. прекращен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа N от 08 июня 2021 года о расторжении трудового договора послужил приказ N от 07 июня 2021 года "О принятии решения об увольнении по утрате доверия", согласно которому в результате проведенной инвентаризации от 21 апреля 2021 года N в ходе служебного расследования, проведенного на основании приказа от 01 мая 2021 года N, выявлена недостача денежных средств по магазину "Минимаркет Тор" ("адрес").

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования Журба О.В, исходил из того, что поскольку днем обнаружения проступка, послужившего основанием для увольнения Журбы О.В, следует считать 21 апреля 2021 года, то месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Обстоятельств того, что срок привлечения Журбы О.В. к дисциплинарной ответственности пропущен ввиду ее болезни или пребывания в отпуске, стороной ответчика не приведено и доказательств наличия таковых не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства подтверждают, что Журбой О.В. в период с 17 апреля 2020 года по 11 декабря 2020 года совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней - занижение товарных остатков и дописка в расход вымышленных накладных в "Книге учета прихода накладных от поставщиков", занижение остатка денежных средств и увеличение суммы оплаты поставщикам по накладным в "Книге поступлений кассовой выручки", присвоение денежных средств из торговой выручки, полученной от продавцов, что следует из записей в "Книге поступлений кассовой выручки и кассовой книги учета продаж", при этом занимаемая Журбой О.В. должность продавца продовольственного магазина предусмотрена Перечнем должностей и работ, при выполнении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, в связи с чем увольнение Журба О.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия) является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о соблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения Журбы О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку в магазине с 01 января 2020 года введена полная коллективная материальная ответственность сотрудников за сохранность вверенных им материальных ценностей, то для установления конкретного виновника обнаруженной недостачи и размера материального ущерба, причиненного виновными действиями конкретного работника работодателем в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации назначено и проведено служебное расследование, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что днем обнаружения проступка, совершенного Журбой О.В, следует считать дату составления акта о результатах проведения служебного расследования (11 мая 2021 года), которым установлены не только виновные действия истицы в недостаче денежных средств, но также установлено, в чем конкретно эти действия заключались, в связи с чем приказ о применении к Журбе О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем принят в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и в пределах установленного законом срока со дня его совершения, при этом до применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения за утрату доверия со стороны работодателя соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что Журба О.В. являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении сроков привлечения Журба О.В. к дисциплинарной ответственности, начало течения которого начинается с даты составления акта о результатах проведения служебного расследования (11 мая 2021 года), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о совершенном Журба О.В. дисциплинарном проступке работодателю стало известно 21 апреля 2021 года, после чего ответчиком назначено проведение служебного расследования.

При этом в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о привлечении Журба О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан ответчиком только 08 июня 2021 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении истца в период с 21 апреля 2021 года по 08 июня 2021 года в очередном оплачиваемом отпуске либо на листе нетрудоспособности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что служебное расследование завершено ответчиком в течение срока, позволяющего своевременное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в период с 11 мая 2021 года до 21 мая 2021 года.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и с нарушением норм процессуального права.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Журба О.В, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи