Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19369/2022[88-28447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аэро-Тревел" к Тимонину Данилу Александровичу о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя ответчика Тимонина Данила Александровича - Рыбака А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Аэро-Тревел" обратилось в суд с иском к Тимонину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2020 года транспортное средство LADA Largus государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО "Аэро-Тревел", под управлением водителя Тимонина Д.А, получило значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тимонин Д.А.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418 937 рублей, величина УТС - 30 рублей.

Претензия о возмещении материального ущерба ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для настоящего иска.

Просило суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 449 037 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 179, 96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года иск удовлетворен частично: с Тимонина Д.А. в пользу ООО "Аэро-Тревел" взыскан материальный ущерб в размере 504 700 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 690 рублей. Во взыскании процентов суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 сентября 2021 года изменено в части взысканной суммы материального ущерба, которым снижен взысканный с Тимонина Д.А. в пользу ООО "Аэро-Тревел" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с 504 700 рублей до 316 700 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель Тимонина Д.А.-Рыбак А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что представитель истца в судебном заседании 28 февраля 2022 г. заявил, что транспортное средство восстановлено, но истец не предоставил документы, подтверждающие расходы на ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, что ООО "Аэро-Тревел" является собственником автомобиля LADA Largus государственный регистрационный знак N.

12 декабря 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA Largus государственный регистрационный знак N управлением водителя Тимонина Д.А, получило значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тимонин Д.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, между действиями водителя Тимонина Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Из представленного истцом экспертного заключения N54-12-2020 от 24 декабря 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418 937 рублей, величина УТС - 30 100 рублей.

ООО "Аэро-Тревел" обратилось к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба.

Ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus государственный регистрационный знак N, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N57/13.3, 13.4 от 18 июня 2021 года, имеющиеся повреждения транспортное средство LADA Largus государственный регистрационный знак N и механизм их образования могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 407 600 рублей, без учета износа - 504 700 рублей, рыночная стоимость - 447 500 рублей, стоимость годных остатков - 130 800 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA Largus государственный регистрационный знак N не рассчитывалась.

Доброшенный в судебном заседании эксперт Барабаш М.В. суду пояснил, что в выводах заключения N57/13.3, 13.4 от 18 июня 2021 года допущена техническая описка в наименовании транспортного средства, исследование проводилось в отношении транспортного средства LADA Largus государственный регистрационный знак Т N.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, размер которого определен на основании проведенной по делу судебной экспертизе в размере 504 700 рублей.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

При этом указала, что определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства LADA Largus госномер N.

Следовательно, размер ущерба в случае полной гибели имущества определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, материальный ущерб с учетом оставленных истцом у себя годных остатков, составляет сумму в размере 316 700 рублей (расчет:

447 500 - 130 800 = 316 700).

При таких обстоятельствах решение суда обоснованно изменено в части суммы ущерба, подлежащей взысканию, снизив её до 316 700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Тимонина Данила Александровича - Рыбака А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи