Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20049/2022[88-25080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате части страховой премии, пропорционально неистекшему периоду страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2020 года между ним и АО "АльфаБанк" заключен договор потребительского кредита N F0 N на выдачу кредита в размере 974 500 рублей на срок 60 месяцев. 13 октября 2020 года между ФИО2 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования (Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы N "данные изъяты"). Общая страховая премия по данному договору составила 98 965 рублей 12 копеек на срок 60 месяцев (то есть действует в период с 13 октября 2020 года по 13 октября 2025 года). ФИО2 10 марта 2021 года досрочно выплатил кредит по договору N F0P N, что подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" от 11 марта 2021 года N.

В связи с досрочным погашением кредита 8 апреля 2021 года ФИО6 обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования "данные изъяты".

Согласно ответу руководителя отдела администрирования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 14 апреля 2021 года N, в связи с тем, что договор страхования не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), заявление не может быть удовлетворено.

Истец, не согласившись с правовой позицией страховщика, обратился за разрешением спора в судебном порядке и просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" часть страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования (с 11 марта 2021 года по 13 октября 2025 года), в размере 90 876 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 2726 рублей 29 копеек за каждый день просрочки за период с 25 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года (день подачи искового заявления в суд) в размере 90 876 рублей 63 копейки, с учетом ограничений, установленных законодательством; с последующим начислением пени на сумму части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 3% за каждый день просрочки, неустойку и штраф.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО2 часть страховой премии, пропорционально неистекшему периоду страхования (с 11 марта 2021 года по 13 октября 2025 года) в размере 90 876 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 2 726 рублей 29 копеек за каждый день просрочки за период с 25 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года (день подачи искового заявления в суд) в размере 90 876 рублей 63 копейки, с последующим начислением пени на сумму части страховой премии, пропорционально неистекшему периоду страхования, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 3% за каждый день просрочки по формуле расчета неустойки: 90 876, 63 рублей * 3% * на количество дней просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда (включительно).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Также суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 90 876 рублей 63 копейки, взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход государства государственную пошлину в размере 5 135 рублей 7 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате части страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в связи с досрочным погашением кредита, 8 апреля 2021 года ФИО2 обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования N "данные изъяты".

Согласно ответу руководителя отдела администрирования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 14 апреля 2021 года N, в связи с тем, что Договор страхования не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), заявление не может быть удовлетворено.

Вместе с тем в договоре страхования (Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы N "данные изъяты"), в разделе "договор потребительского кредита" имеется отсылка на кредитный договор N F0P N, заключенный 13 октября 2020 года между ФИО2 и АО "Альфа-Банк".

В самом кредитном договоре N F0P N от 13 октября 2020 года указано, что заявитель просит перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно добровольного договора страхования, на реквизиты ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 98 965 рублей 12 копеек по договору N "данные изъяты" от 13 октября 2020 года. Согласно п.18 кредитного договора, на дату начала срока страхования, страховая премия должна быть оплачена заемщиком в полном объеме. Согласно п.11 кредитного договора, заемщиком производится добровольная оплата по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы".

Таким образом, между Кредитным договором N F0P N АО "Альфа-Банк" и Договором страхования "данные изъяты" 000 "АльфаСтрахование-Жизнь" имеется связь, в том числе для обеспечения возможности погашения кредитной задолженности при наступлении страхового случая.

Обращает внимание, что ФИО2 заключил договор страхования во взаимосвязи с кредитным договором, в обратном случае для него бы наступили негативные последствия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2020 года между ФИО2 и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N F0 N на выдачу кредита в размере 974 500 рублей на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора предусмотрена стандартная процентная ставка 13, 99% годовых. При этом процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составила 9, 9% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий выдачи кредита наличными и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 4, 09% годовых (пункт 4 индивидуальных условий - далее также ИУ).

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрено, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 ИУ, заемщик оформляет добровольный договор страхования, отвечающий определенным требованиям. По договору добровольного страхования на весь срок кредитного договора должны быть застрахованы страховые риски, а именно: "Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования".

При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

13 октября 2020 года между ФИО2 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования (Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы N "данные изъяты"). Общая страховая премия по данному договору составила 98 965 рублей 12 копеек на срок 60 месяцев (то есть действует в период с 13 октября 2020 года по 13 октября 2025 года). Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования жизни и здоровья" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

ФИО2 10 марта 2021 года досрочно выплатил кредит по договору N F0 N, что подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" от 11 марта 2021 года N.

В связи с досрочным погашением кредита, 8 апреля 2021 года ФИО6 обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с Заявлением о расторжении договора страхования N "данные изъяты"

Согласно ответу руководителя отдела администрирования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 14 апреля 2021 года N, в связи с тем, что Договор страхования не относится к Договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору потребительского кредита (займа), заявление не может быть удовлетворено.

4 мая 2021 года ФИО2 направил заявление в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в порядке ст. 16 ФЗ N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ответом N от 14 мая 2021 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало ФИО2 в удовлетворении требования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, решением от 8 июня 2021 года N "данные изъяты" требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, так как неисполнение ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обоснованных требований истца является незаконным и нарушающим права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и признал необоснованными требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования с момента досрочного погашения кредита, поскольку в соответствии с условиями договора страхования право на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита не предусмотрено.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО2 выразил согласие на заключение 2-х самостоятельных договоров страхования, а именно: добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.5)", а также договор страхование по программе "Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)".

Как следует из материалов дела, оплата страховых премий по договорам страхования осуществлена ФИО2 из средств, предоставленных ему в рамках заключенного кредитного договора.

Заключение договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)" состоялось в целях получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой. В связи с чем при расторжении данного договора как обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору страховщик возвратил ФИО2 часть страховой премии - пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования, что соответствует положениям пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Что касается договора страхования по Программе 1.5, то суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, признал данный договор не отвечающим признакам пункта 2.4 статьи 7 Закона N353-ФЗ, поскольку заключением данного договора не обусловлено заключение кредитного договора на иных условиях, а также отсутствуют другие условия (выгодоприобретателем по данному договору не является кредитор, отсутствует условие о том, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что по условиям договора страхования по Программе 1.5 предусмотренная страховая сумма не изменяется в течение срока действия договора соразмерно погашению задолженности по кредиту. Страховая сумма установлена в едином размере на весь строк страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При этом досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования при его заключении сторонами в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Ни полис-оферта, ни Правила добровольного страхования жизни и здоровья возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования) не предусматривают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правомерно отменив решение районного суда, принял решение об отказе в иске.

Отсутствие нарушений прав истца как потребителя также исключало возможность удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи