Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21549/2022[88-26670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22 апреля 2020 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Порше Кайенн причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 27 апреля 2020 года истец направил РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого PСA отказал со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на автомобиль. Истец направил РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты с приложением экспертного заключения ООО "Альянс-Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 456 400 рублей, без учета износа - 723 400 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 392 127 рублей 90 копеек, неустойку за период с 29 мая 2020 года по 1 ноября 2020 года в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 23 734 рубля, с РСА и ФИО2 - расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 437 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 65 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 страховое возмещение 392 127 рублей 90 копеек, неустойку 300 000 рублей, штраф 196 063 рублей 95 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 61 290 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10 784 рублей 27 копеек, расходы на представителя 18 858 рублей 56 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 4000 рублей, с ФИО2 - в счет возмещения материального ущерба 23 734 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 652 рублей 73 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 3709 рублей 67 копеек, расходы на представителя 1141 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает на необоснованное назначение судом повторной судебной экспертизы. Также ссылается на то, что не подтверждена квалификация эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу. Заявитель выражает несогласие с результатами повторной судебной экспертизы. Указывает, что сторона истца не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявитель обращает внимание на то, что судом не принято во внимание ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2020 года по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 марки "Порше Кайенн S", 2004 года выпуска, причинен вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 к PСA в осуществлении компенсационной выплаты отказано со ссылкой на непредоставление ФИО1 документов, подтверждающих его право собственности на поврежденный автомобиль, а также на то, что механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного заключением судебной экспертизы ООО "ЦСЭ ДОКА" от 26 мая 2021 года N 154-С/21 факта наступления страхового случая и признал необоснованным отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты ФИО1

Кроме того, суд усмотрел наличие оснований для взыскания с ФИО8 B.В. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и взысканной в пользу истца компенсационной выплатой.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции счел ошибочными, поскольку согласно результатам проведенной по делу ООО "Экспогарант" повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы все повреждения транспортного средства Порше Кайенн механизму ДТП от 22 апреля 2020 года, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события не соответствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу положений статьи 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие следующих составляющих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также факт несения и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления определенных сторонами договора событий, на случай наступления которых и проводится страхование.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Установив, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения бремя доказывания наступления факта страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившим требование, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу повторной судебной экспертизы о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Соответственно, ввиду недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца и без его участия о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 ГПК РФ, и статей 167, 327 того же кодекса из материалов дела не усматривается. Мотивы рассмотрения дела при данной явке лиц судом апелляционной инстанции в апелляционном определении приведены и содержат основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, соответствующие требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, данному доказательству с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана должная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Основанием для назначения по делу повторного исследования судом апелляционной инстанции послужило то, что в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная экспертиза проведена без осмотра экспертом поврежденных автомобилей при отсутствии официальных данных о невозможности их осмотра, в нарушение требований ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза проведена одним экспертом. Суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы своей компетенции, удовлетворил ходатайство представителя РСА о проведении повторной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы участниками процесса доказательств порочности указанного доказательства в суде апелляционной инстанции - не представлено.

На основании изложенного доводы заявителя о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судом и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи