Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24377/2022[88-29044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и обязании освободить занимаемые помещения по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяИП ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и обязании освободить занимаемые помещения. Истцы просили суд обязать ответчика освободить нежилые помещения площадью 83 кв.м, и 37 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истцов неоплаченную арендную плату в размере 138 499 рублей за периоды с 06.09.2020 по 06.10.2020 в размере36 000 рублей, с 06.05.2021 по 06.06.2021 в размере 40 000 рублей, с 06.06.2021 по 30.06.2021 в размере 33 333 рублей, с 25.05.2021 по 25.06.2021 за смежное помещение 37 кв.м, в размере 25 000 рублей, за период с 25 июня 2021 года по 30 июня 2021 год в размере 4166 рублей; взыскать пеню за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 64 691, 55 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 83 кв.м и 37 кв.м, объект нежилого фонда - часть нежилого помещения NVII лит. А, А1, расположенные по адресу: "адрес".

23 мая 2020 года между ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения N на срок 11 месяцев. В соответствии с условиями данного договора ответчику была передана в аренду часть нежилого помещенияN VII лит. А, А1 площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для размещения пищеблока с целью организации доставки готовой еды.

ФИО2 пользуется также нежилым помещением площадью 37 кв.м, которое является смежным по отношению к помещению, указанному в договоре аренды. В договоре аренды данное помещение не указано, как арендуемое, однако ответчик вносил плату за него.

Таким образом, арендатором для ведения предпринимательской деятельности фактически заняты два помещения: площадью 83 кв.м и площадью 37 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Уведомлением от 31 мая 2021 года истцы поставили в известность ответчика о том, что договор на новый срок заключаться не будет и ему необходимо освободить помещение добровольно до 6 июня 2021 года.

Уведомление получено ответчиком 2 июня 2021 года.

В ответ на уведомление от 31 мая 2021 года ответчик направил в адрес истцов возражения относительно прекращения действия договора.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, в связи с чем ответчик обязан освободить занимаемые нежилые помещения. Поскольку возражения на уведомление истцов ответчик направила 31 мая 2021 года, суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие 24 апреля 2021 года. Суд согласился с предоставленным истцами расчетом суммы задолженности ответчика по договору аренды за помещение площадью 87 кв.м и за помещение площадью 37 кв.м, а также с расчетом пени.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды двух инстанций, сделав вывод о прекращения действия договора аренды от 23 мая 2020 года в связи с истечением установленного в нем срока, неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

Отношения по исполнению указанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжается пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

По окончании срока договора ИП ФИО2 продолжала пользоваться имуществом, а арендодатели мер по своевременному отказу от договора не принимали, не возражали против продолжения нахождения имущества в пользовании арендатора вплоть до 31 мая 2020 года, когда в претензии потребовали освободить спорные помещения. Ответчик с нарушением срока, но указала волю на продление договора аренды, При таких обстоятельствах, по окончании срока действия договора аренды, он был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, позиция судов об автоматическом прекращении договора на основании пунктов 5.1, 5.2, 6.5 договора ввиду невыполнения сторонами обязанности по даче письменного согласия на его продление, противоречит указанным положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применив к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 621 и статью 610 ГК РФ, установить обстоятельства отказа истцов от договора, возобновленного на неопределенный срок, факт наличия или отсутствия просрочки возврата имущества, проверить доводы арендатора о необходимости зачета стоимости произведенных ею неотделимых улучшений арендуемого имущества, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева