Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25829/2022[88-30264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патокова Артура Гумеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Профи" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Авто Профи" по доверенности ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Патоков А.Г. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Авто Профи" о защите прав потребителей, взыскании стоимости блока ЕСМ и работ по его замене в размере "данные изъяты" руб, стоимости корпуса масляного фильтра двигателя и работ по его замене в размере "данные изъяты" руб, стоимости аккумуляторной батареи и работ по его замене в размере "данные изъяты" руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на диагностику АКБ в размере "данные изъяты" руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену масла в двигателе, масляного фильтра и диагностику автомобиля KIA Spoilage, 2011 года выпуска, по результатам которой кодов и ошибок электронных систем не выявлено, все электронные системы работают в штатном режиме, аккумуляторная батарея в норме, иных неисправностей нет. Однако, через две недели произошла течь масла из-под двигателя, в связи с чем обратился к ответчику для повторной проверки, и записался на услугу мойки подкапотного пространства. По результатам проверки установлено, что в связи с образовавшейся трещиной требуется замена корпуса масляного фильтра. После мойки подкапотного пространства автомобиль вышел из строя и перестал заводиться. Неисправность возникла в электронном блоке управления (ЕСМ), т.к. в него попала вода и моющие средства, указано на необходимость замены блока ЕСМ. ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика аккумуляторной батареи (АКБ) в КИА Ключ Авто, по результатам которой подтвердилось, что АКБ требует замены. Полагает, что АКБ вышла из строя вследствие проведенных ответчиком работ во время поиска неисправностей, возникшей в результате мойки подкапотного пространства. Письменная претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 апреля 2022 года требования Патокова А.Г. удовлетворены частично, и в его пользу с ООО "Авто Профи" взыскана стоимость блока ЕСМ и работ по его замене в размере "данные изъяты" руб, стоимость корпуса масляного фильтра двигателя и работ по его замене в размере "данные изъяты" руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "Авто Профи" в доход бюджета Муниципального образования город Майкопа взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 июля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель кассатора (ответчика) ООО "Авто Профи" - Безпрозванный Ю.Е, действующий по доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец Патоков А.Г. просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 333, 1096 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела и экспертным заключением подтверждается, что в результате проведения ответчиком работ по мойке автомобиля и замене масла в автомобиле, принадлежащем истцу, были повреждены и вышли из строя блок ЕСМ и корпус масляного фильтра. Также, в связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что выявленные повреждения в автомобиле возникли по вине ответчика, что является основанием, учитывая положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований истца.

Суд, кассационной инстанции проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваем деле отношения сторон регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Авто Профи" для замены масла и масляного фильтра в двигателе и для полной диагностики своего транспортного средства.

Из заказ - наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком выполнены услуги по замене масла в ДВС. Ответчиком установлен гарантийный срок на фильтры и технические жидкости 3 дня с даты выдачи автомашины, на остальные запчасти (кроме фильтров и технических жидкостей), период гарантии равен сроку службы и составляет 14 дней.

Из заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что произведена полная диагностика автомобиля, в результате которой вынесено заключение СТО: на момент проверки электронных систем автомобиля кодов и ошибок не выявлено, все электронные системы работают в штатном режима, АКБ в норме, перезарядить, самостоятельно производить контроль уровней технических жидкостей. В рекомендациях сервисного центра указано на необходимость замены стойки стабилизатора задней правой, замена сальника заднего редуктора левого и масла, диагностики полного привода.

После выполнения услуги диагностики автомобиль передан истцу и принят им без замечаний.

В связи с обнаружением течи масла из-под двигателя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Авто Профи" для выявления причин течи масла, тем самым уведомив ответчика о наличии недостатков и для оказания услуги чистки подкапотного пространства, размещенного на сайте ответчика.

По результатам проверки течи масла в заключении заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО "Авто Профи" указал, что требуется замена корпуса масляного фильтра двигателя и замена блока ЕСМ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика по поводу некачественно выполненных работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Профи" отказало истцу в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КиаКлючАвто для тестирования аккумуляторной батареи.

По результатам проверки в заключении заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимо заменить АКБ.

Для разрешения сложившихся правоотношений, в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. По проведенному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в крышке корпуса масляного фильтра имеется трещина, которая приводит к просачиванию масла. Данное повреждение механическое, вызванное закручиванием / откручиванием крышки масляного фильтра за хвостовик крышки. Неисправности по электронной части на автомобиле KIA Sportage, по результатам подключения диагностического оборудования: ENGINE (двигатель) код ошибки Р2239 - "высокий уровень сигнала плюсовой цепи управления датчика кислорода СЕ (Банк 1, Датчик 1)". Причины возникновения: короткое замыкание проводки на "+", подогреваемый кислородный датчик. Основным симптомом появления ошибки Р2239 для водителя является подсветка MIL (индикатор неисправности).

AIRBAG (подушка безопасности) В1102 Низкое напряжение АКБ. Значение ошибки: блок управления двигателем зафиксировал слишком низкое напряжение на линии питания управляющего модуля подушками безопасности. Надо проверять аккумулятор и проводку. Следы потеков в блоке управления двигателем (ЕСМ) установлены после вскрытия блока.

К причинам возникновения после проведенной мойки подкапотного пространства KIA Sportage, относятся только следы потеков в блоке управления двигателем (ЕСМ) из-за попадания влаги в блок ЕСМ. Ошибки по датчику кислорода и подушке безопасности не могли возникнуть в результате мойки подкапотного пространства KIA Sportage.

При исследовании блока управления двигателем (ЕСМ) на ТС KIA Sportage, экспертом установлено, что блок управления двигателем подвергался постороннему вмешательству, как программно, так и физически. Для исследования блока управления двигателем по согласию сторон он был демонтирован и вскрыт. После исследования его заново собрали и герметизировали.

На фото N8-11 видны следы не заводского серого герметика, которым герметизировали корпус ЕСМ после вскрытия. На фото N12 виден черный заводской герметик и серый не заводской герметик. На фото N13 видны следы подтеков флюса (применяется при пайке электронных схем) не заводского происхождения и следы попадания влаги в корпус ЕСМ.

При подключении диагностического оборудования экспертом установлено, что в прошивку двигателя было вмешательство на программном уровне.

CVN (Calibration Verification Number) представляет собой специальную контрольную сумму (число), подсчитанную для области калибровок. При обращении в дилерский центр обслуживания гарантийный автомобиль проходит обязательную проверку соответствия реального CVN, считанного диагностическим тестером с CVN, хранящимся в базе данных производителя. В случае несовпадения этих CVN дилер откажет в гарантийном обслуживании на основании вмешательства в калибровки системы управления двигателем. Любое изменение калибровок обязательно приведёт к изменению оригинального CVN прошивки. В базе данных производителя ТС контрольная сумма ECU normal CVN составляет F55027D3. На момент исследования контрольная сумма ECU current CVN составляет 39F01769.

Согласно данному исследованию эксперт пришел к выводу, что прошивка блока управлением двигателя (ЕСМ) на ТС KIA Sportage, 2011 года выпуска, подвергалась программному изменению, т.е. вмешательству. Программное вмешательство в прошивку блока управлением двигателя (ЕСМ) не требует вскрытия блока физически. Производится посредством подключения оборудования через диагностический разъем.

При выходе из строя блока управлением двигателя (ЕСМ), блок подлежит замене. Ремонт блока управления двигателя (ЕСМ) не предусмотрен заводом-изготовителем.

Вышеуказанное заключение эксперта принято во внимание судом первой инстанции, как соответствующее требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, а также для назначения повторной комплексной комиссионной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о надлежащем техническом обслуживании, при диагностике автомобиля, опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств, поскольку установлено, что неисправность автомобиля возникла по вине ответчика.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Патокова А.Г. о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения его требований из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не были заявлены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, являются неубедительными.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы являются убытками), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Позиция кассатора о том, что взысканные решением суда расходы на ремонт блока управления двигателем, не относятся к расходам потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, являются неубедительными.

Учитывая изложенное, решение суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, включая его абзац 4 о том, что размер неустойки не может превышать цену услуги, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что отношения сторон регулируются положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а размер неустойки необходимо определять из размера затрат на ремонт двигателя автомобиля, не основаны на нормах права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон и не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Авто Профи" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов