Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г. N А56-43652/2007 Иск ЗАО к ОАО о взыскании страхового возмещения не удовлетворен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента ДТП, действующим в названный период законодательством был предусмотрен двухгодичный срок исковой давности, применяемый к спорным правоотношениям, который на момент подачи иска истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2008 г. N А56-43652/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховое общество "АСОЛЬ" Фроловой А.В. (доверенность от 09.07.2007), от открытого акционерного общества "Страховая компания "КЛАСС" Байковой B.C. (доверенность от 07.02.2007),

рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "КЛАСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-43652/2007 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "АСОЛЬ" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "КЛАСС" (далее - Страховая компания) о взыскании 18 229 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 19.12.2007 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил до принятия судом решения.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страхового общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2004 с участием автомобиля ДАФ 2099, государственный регистрационный знак М 846 МА 47, под управлением водителя Овчинникова А.В., автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак О 340 РХ 78, под управлением Москаленко О.Ю. получил механические повреждения. В постановлении ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 26.10.2004 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчинникова А.В., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекращено.

Страховое общество выплатило выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта, которая составила 18 229 руб. (платежное поручение от 21.12.2004 N 1550).

Гражданская ответственность причинителя вреда Овчинникова А.В. застрахована в Страховой компании по договору добровольного страхования (полис ААА N 101208389).

В ответ на претензию Страхового общества от 09.10.2006 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации Страховая компания отказала в ее удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности (лист дела 36).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Страхового общества с иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования и со ссылками на статьи 196, 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Кассационная инстанция считает, что решение принято с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

По пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 26.10.2004, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия. На момент предъявления иска (23.10.2007) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный новой редакцией закона, не применяется.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-43652/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое общество "АСОЛЬ" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "КЛАСС" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов