Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А56-32943/2005 Иск ЗАО к Обществу о взыскании расходов по устранению недостатков удовлетворен, поскольку недостатки в строительных работах обнаружены в пределах установленного ГК РФ пятилетнего срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А56-32943/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" Исаковой Н.В. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Строй им пульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32943/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" (далее - Компания) о взыскании 251 074 руб. расходов по устранению недостатков кровли в доме 21 по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на истечение к моменту обнаружения скрытых дефектов предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока, что освобождает подрядчика от ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Попова Н.М.) решение от 01.11.2005 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.06.2006 (судьи Коняева Е.В., Власова М.Г., Сапоткина Т.И.) названные судебные акты оставил без изменения. Суд кассационной инстанции, по существу, поддержал вывод суда первой инстанции, указав, что поскольку гарантийный срок составляет два года, а дефекты обнаружены заказчиком за его пределами, к подрядчику не могут быть применены меры, установленные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применив положения пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел, что при гарантийном сроке в два года и более предельный срок обнаружения дефектов не подлежит применению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06 решение от 01.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 и постановление кассационной инстанции от 16.06.2006 отмены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суды трех нижестоящих инстанций не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При новом рассмотрении дела решением от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе выполнения работ Общество не сообщало об отступлениях подрядчика от условий договора подряда от 18.01.2001 N 4/СДО; акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний; о нарушениях пункта 3.1.10 договора, согласно которому Компания обязана сдать Обществу акты на скрытые работы, истец также не заявлял. Податель жалобы полагает, что наличие дефектов кровли установлено в отсутствие представителей Компании и акт вскрытия кровельного ковра от 05.05.2005 (том 1, л.д. 21) подписан истцом в одностороннем порядке.

Компания ссылается на неприменение судом статей 748 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что суд обеих инстанций не дал оценки тому факту, что низкое качество выполнения работ по устройству кровли явилось следствием отсутствия контроля Общества над ходом выполнения работ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не дана оценка жалобе Товарищества собственников жилья "Серебристый бульвар" (том 1, л.д. 7), ссылающегося на протечки с крыш и указавшего на выполнение осенью 2004 года работ по ремонту крыши силами "УСМР 288". Компания считает, что в силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не должен нести ответственность за недостатки, произошедшие вследствие неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.01.2001 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор N 4/СДО строительного подряда на выполнение работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, квартал 7В БКА, корпус 31 Б.

Предусмотренные данным договором работы Компания выполнила в период с апреля по сентябрь 2001 года.

Объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 28.09.2001.

В процессе эксплуатации здания появились протечки кровли, что зафиксировано в акте от 05.05.2005, в нем же определен срок выполнения работ по их устранению.

В результате вскрытия кровли Обществом установлено, что работы по устройству кровли Компания выполнила с отступлениями от требований проектной документации и с нарушениями строительных норм и правил.

Поскольку дефекты не были своевременно устранены подрядчиком, осведомленным о выявленных недостатках кровли, Общество на основании пунктов 5.6, 5.7 договора от 18.01.2001 и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранило их своими силами.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 251 074 руб. и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.09.2005 N 8866, от 15.09.2005 N 9042, от 05.07.2005 N 6716.

Отказ Компании возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков кровли послужил поводом для обращения Общества 01.08.2005 в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ему понесенных затрат.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и размеру. К такому выводу суд пришел, установив, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах предусмотренного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетнего срока.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 15, 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции, также признав размер убытков обоснованным и заявленным в рамках предельного срока.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обнаруженные недостатки кровли являются скрытыми, поскольку проявились в процессе эксплуатации.

Доводы Компании об отсутствии у Общества права ссылаться на явные недостатки работ после подписания акта сдачи-приемки и необходимости применения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

Названной нормой права на заказчика возложена только обязанность известить подрядчика в разумный срок об обнаружении после приемки работы отступлений в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки).

Приведенный Компанией довод о подписании акта 05.05.2005 в одностороннем порядке также не нашел своего подтверждения в материалах дела и был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что уведомлением от 28.04.2005 N 2688 Общество пригласило представителей ответчика для участия в составлении актов о выявленных недостатках кровли и уже в связи с неявкой представителей Компании в назначенное время для совместного составления актов, последние были составлены истцом с участием сторонних организаций. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что результаты осмотра, зафиксированные в акте от 05.05.2005, не опровергнуты Компанией, надлежащим образом осведомленной о выявленных недостатках кровли.

При таких обстоятельствах доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А56-32943/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Стройимпульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева