Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2008 г. N А56-12430/2004 Дело по иску ЗАО к Обществу о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание (служебно-бытовой комплекс) направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, договор купли-продажи спорного здания, заключенный между Обществом и Организацией, не был представлен суду первой инстанции, поэтому им не исследовался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2008 г. N А56-12430/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации содействия культуре, образованию и здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-12430/2004 (судья Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дары моря" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПМК-6" (далее - ЗАО "ПМК-6") о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание (служебно-бытовой комплекс), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 35, корпус 3, литера А.

Решением от 23.04.2004 иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Санкт-Петербургская общественная организация содействия культуре, образованию и здравоохранению (далее - СПБ ООСКОЗ), не участвовавшая в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебное решение, принятое в отношении прав и обязанностей СПБ ООСКОЗ, отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Дары моря" представило суду первой инстанции подложные документы, сфальсифицированные Хаматовым С.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В обоснование жалобы СПБ ООСКОЗ представило договор купли-продажи от 16.10.1996 N 101-96, заключенный ЗАО "ПМК-6" и СПБ ООСКОЗ, который является основанием возникновения права собственности на спорное здание у СПБ ООСКОЗ.

ЗАО "Дары моря", ЗАО "ПМК-6", СПБ ООСКОЗ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное здание находилось в собственности арендного предприятия "Ленстройтрест-5" на основании решения Исполкома от 17.09.1990 N 875 и акта государственной приемочной комиссии о приемке здания в эксплуатацию от 12.12.1991 N 172.

ЗАО "ПМК-6" (правопреемник акционерного общества закрытого типа "ПМК-6"), купив спорное здание у арендного предприятия "Ленстройтрест-5" по договору от 29.12.1993, заключило договор аренды с правом выкупа от 15.05.1994 с ЗАО "Дары моря" (правопреемником акционерного общества закрытого типа "Дары моря"), однако отказалось оформить акт приема-передачи спорного здания после оплаты полной стоимости выкупленного имущества ЗАО "Дары моря", что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что ЗАО "Дары моря" свои обязательства по оплате стоимости выкупленного спорного здания в соответствии с договором от 15.05.1994 выполнило, следовательно, приобрело право собственности на спорное здание.

Договор от 16.10.1996 N 101-96 купли-продажи спорного здания, заключенный ЗАО "ПМК-6" и СПБ ООСКОЗ, не был представлен суду первой инстанции, поэтому им не исследовался.

Учитывая данное обстоятельство, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Для выяснения всех обстоятельств по делу суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле СПБ ООСКОЗ, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства и, оценив их, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-12430/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова