Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31452/2022[88-36585/2022]

дело N 2-294/2022

8г-31452/2022

г. Краснодар

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Волгограда кассационную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года по иску комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Латорцевой О.Ю. (доверенность от 14 декабря 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО "Ситиматик-Волгоград" - Камоловой Л.С. (доверенность от 10 января 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ответчик, общество)о возложении обязанности в рамках заключённых прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных, индивидуальных жилых домах вывозить отходы, образуемые при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками и образующимися в результате жизнедеятельности многоквартирного, индивидуального жилого дома как единого комплекса недвижимого имущества.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года иск удовлетворен - на общество возложена обязанность в рамках заключённых прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных, индивидуальных жилых домах вывозить отходы, образуемые при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками и образующимися в результате жизнедеятельности многоквартирного, индивидуального жилого дома как единого комплекса недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования комитета.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права. Вывоз ТКО с придомовых территорий должен осуществлять региональный оператор. Вывод суда о том, что вывоз данного мусора не учитывается при формировании единого тарифа на коммунальные услуги, является необоснованным. Орган местного самоуправления не может быть лицом, ответственным за вывоз ТКО с контейнерной площадки, а также лицом должным исполнить обязанность регионального оператора по сбору и транспортировке ТКО.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора ООО "Ситиматик-Волгоград" наделено статусом регионального оператора.

6 августа 2018 года между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и ООО "Ситиматик-Волгоград" заключено соглашение об обеспечении деятельности регионального оператора на территории Волгоградской области (далее - соглашение). Статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) присвоен ответчику на 10 лет (пункт 1.2 соглашения).

На основании пункта 1.5 соглашения зоной деятельности общества как регионального оператора является территория Волгоградской области. Описание границы зоны деятельности регионального оператора содержится в Приложении N 1 к соглашению.

В силу пункта 2.1.1 соглашения общество обязалось обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области.

Срок начала деятельности ответчика как регионального оператора -не позднее 1 января 2019 года (пункт 2.1.8 соглашения).

Инициируя иск, комитет указал, что с августа 2021 года региональный оператор не производит вывоз отходов, образующихся при содержании зелёных насаждений, считая, что данные отходы не соответствуют определению ТКО согласно закону по основному признаку как отходы, образующиеся в жилых помещениях, что подтверждается письмами от 28 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года, актами обследования территории, предоставленными в материалы дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что обязанность по обращению с растительными отходами при уходе за газонными, цветниками, древесно-кустарниковым посадками, которые относятся к ТКО и образуются в результате жизнедеятельности многоквартирного дома как единого комплекса недвижимого имущества, лежит полностью на региональном операторе по обращению с ТКО.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился.

Судом принято во внимание, что, инициируя обращение в суд в интересах неопределённого круга лиц, комитет фактически в обоснование своей позиции по многоквартирным домам указал на необходимость вывоза заявленных отходов, образованных в результате сезонных работ по содержанию управляющими компаниями придомовых территорий, а в отношении индивидуальных жилых домов - ссылался на ненадлежащее оказанную услугу в результате несвоевременного вывоза мусора при избранном бестарном способе его сбора, тогда как заявленные комитетом исковые требования касались возложения обязанности в рамках заключённых прямых договоров с собственниками индивидуальных жилых домов вывозить отходы, образуемые при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, ввиду чего по требованиям в отношении индивидуальных жилых домов оснований для удовлетворения требований комитета не имеется.

Одновременно апелляционной коллегией отмечено, что комитет лишён возможности для привлечения ООО "Ситиматик-Волгоград" к ответственности в рамках заключенного соглашения в случае нарушения условий договора по критерию несвоевременного вывоза мусора.

По требованиям в отношении многоквартирных жилых домов, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что заявленные растительные отходы, образованные при сезонном уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО; указанные отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключённым лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 указано, что под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.

Контейнерной площадкой является место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Статьей 8 Закона N 89-ФЗ, пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039, определено, что к вопросам местного значения (к компетенции органов местного самоуправления) в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, растительные отходы, образованные при сезонном уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не могут рассматриваться в качестве твердых коммунальных отходов. Расходы по оплате договора на вывоз крупногабаритного мусора (спиленные деревья, ветки, сломанная мебель) следует относить на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" Приказа Минфина России от 29 ноября 2017 года N 209н "Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления". Растительные отходы при уходе за территориями размещения производственных объектов прямо поименованы в составе группы 7 33 300 00 00 0 "Смет и прочие отходы от уборки территории предприятий, организаций, не относящийся к твердым коммунальным отходам".

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, в том числе входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. При этом вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчевке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся после окончания работ исполнителем работ.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

На основании изложенного растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО. Указанные отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией, по нерегулируемой цене.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий