Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33669/2022[88-37540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения в содержании межквартальной дороги, по кассационной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой Железнодорожного района Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка обеспечения безопасности дорожного движения по "данные изъяты" Проведенной проверкой установлено, что учреждением, ответственным за содержание автомобильной дороги с грунтовым покрытием по "данные изъяты", - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" г Ростова-на-Дону (далее также - МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, учреждение) не обеспечено соответствие технического состояния дорожного покрытия указанного участка требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Также установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги с грунтовым покрытием по адресу: "данные изъяты", находится в ненадлежащем состоянии, имеются значительные разрушения, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Ненадлежащее состояние автомобильной дороги с грунтовым покрытием по "данные изъяты" создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц, сохранности их имущества.

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону устранить нарушения в содержании межквартальной дороги по адресу: "данные изъяты" путем проведения соответствующих ремонтных работ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. На МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность устранить нарушения в содержании межквартальной дороги по "данные изъяты" путем проведения соответствующих ремонтных работ в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. С МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года изменено в части взыскания государственной пошлины. С МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что иск предъявлен преждевременно, ответчик является не единственным хозяйствующим субъектом, ответчику не выделялись денежные средства на исправление профиля проезжей части по "данные изъяты". Заявитель полагает, что в данном случае вина, факт неправомерности действия ответчика не установлены. Также заявитель обращает внимание на то, что ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2022 года прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону совместно с заместителем директора по вопросам благоустройства МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, проведена проверка безопасности дорожного движения по "данные изъяты", в ходе которой установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги с грунтовым покрытием находится в ненадлежащем состоянии: имеются значительные разрушения, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Эксплуатация дороги до устранения имеющихся недостатков влечет угрозу безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что участок межквартальной дороги по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Марийский, 28 не соответствует установленным законом требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, при этом счел необходимым изменить его в части снижения размера взысканной с ответчика государственной пошлины с 6000 рублей до 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Несоответствие участков автомобильных дорог установленным требованиям нарушает права и законные интересы граждан, так как обязанность по содержанию дорожного покрытия в границах городского округа лежит на органе местного самоуправления, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, и возложенную на него законом обязанность ответчик не исполняет.

Отсутствие денежных средств не является основанием для отмены судебных актов и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика, являющегося некоммерческой организацией, государственной пошлины, отклоняются. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие условий для возникновения у казенного учреждения права на льготу, так как из устава учреждения следует, что деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа является для Учреждения хозяйственной, и его участие в деле в качестве ответчика не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа. Наличие у ответчика статуса казенного учреждения само по себе также не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного выводы обжалуемых судебных постановлений отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МКУ "УЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи