Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35987/2022[88-39852/2022]

дело N 2-152/2022

8г-35987/2022

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тутхановой Елены Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 1" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2022 года (судья Катбамбетов М.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 года (судьи Тачахов Р.З, Муращенко М.Д, Боджоков Н.К.) по иску Тутхановой Елены Евгеньевны к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Тутханова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Тутханова Е.Е. указала, что она является собственником квартиры N 103 на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Обслуживанием дома занимается общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 1". В период с 15 февраля 2021 по 16 февраля 2021 произошло затопление указанной квартиры N 103 в результате поступления талых вод с крыши многоэтажного многоквартирного дома по адресу "адрес" Тутханова Е.Е. письменно обратилась в ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" с обращением в связи с произошедшим событием. Комиссия в составе главного инженера Малева Е.Н, мастера ИП Дыбова Э.В, Мешлок Р.Р, мастера Нефедова А.А, составили акт обследования жилого помещения по адресу "адрес". В ходе осмотра квартиры было установлено залитие квартиры, которое произошло период до 20 февраля 2021 года. Обследование квартиры показало, что кухня - на левом и правом углу от окна на стене имеет желтые пятна на участках размером общей площадью ориентировочно 2 кв. м, отслаиваются две полоски настенных обоев. Причиной залива в кухне стало таяние снега на крыше после выпадения сильных осадков в виде снега. В зале на оконных и дверных откосах выхода на балкон имеются желтые пятна на участках размером 1, 0 ? 0, 5 м и 0, 5 ? 0, 5 м. Также указывает, что причиной залития зала стало поступление талых вод с козырька самовольно застекленного балкона. Собственниками самовольно произведено остекленение балкона с обустройством козырька, пристроенного к крыше. В результате между крышей и самовольно обустроенным козырьком образовался зазор, через который в местах примыкания балконной плиты к стене зала поступила влага от таяния, наледи с козырька балкона. С решением ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" о причинах залития квартиры Тутханова Е.Е. не согласилась и 26 июля 2021 года обратилась к управляющей компания с претензией.

После получения претензионных требований представителем ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" был проведен дополнительный осмотр жилого помещения по адресу: "адрес" однако в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба было отказано. По результатам экспертного заключения независимой строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости", стоимость восстановительных работ после залива водой однокомнатной квартиры площадью 52.2 кв. м по адресу "адрес", составила 93 039 руб. 39 коп.

С учетом уточнения в ходе судебного заседания исковых требований Тутханова Е.Е. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 86 377 руб, неустойку в размере 689 288 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы (убытки) по производству независимой экспертизы в сумме 8000 руб, судебное расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2022 года исковое заявление Тутхановой Е.Е. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" о взыскании ущерба удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания ЖЭУ 1" в пользу Тутхановой Е.Е. взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 86 377 рублей, компенсация морального среда в размере 3000 рублей, убытки по проведению досудебной оценки 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 117 377 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" и Тутхановой Е.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тутханова Е.Е. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Тутханова Е.Е. указывает, что с вышеуказанными судебными актами не согласна в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что судами вынесены решения с нарушением норм материального права, указывая, что с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" она обратилась 26 июля 2021 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена управляющей компанией не позднее 6 августа 2021 года, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 7 августа 2021 года по 29 апреля 2022 года (день подачи заявления об уточнении исковых требований) составила 266 дней, в связи с чем размер неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" составляет 689 288, 46 руб. (86 377 руб. ? 3% ? 266 (дней)). Поскольку управляющая компания в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнила, с нее подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 1" также обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что причиной залива балкона стал неправильный монтаж козырька над балконом, который производился силами жильцов квартиры. Помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме. Причина залива не связана с действиями управляющей компании и является действиями самого истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тутханова Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Начиная с 1 августа 2017 года в силу договора N М134.1-2/17 от 1 августа 2017 года, заключенного на основании протокола общего собрания от 25 июля 2017 года, обслуживанием дома занимается общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 1".

В период с 15 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года произошло затопление указанной квартиры в результате поступления талых вод с крыши многоэтажного многоквартирного дома.

Сотрудниками подрядной организации ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1" составлен соответствующий акт обследования, из которого следует, что на момент обследования кв. N 103 - кухня - на левом и правом углу от окна на стене имеет желтые пятна на участках размером общей площадью ориентировочно 2 кв. м, отслаиваются две полоски настенных обоев. Причиной залива в кухне стало таяние снега на крыше после выпадения сильных осадков в виде снега. В зале на оконных и дверных откосах выхода на балкон имеются желтые пятна на участках размером 1, 0 ? 0, 5 м. и 0, 5 ? 0, 5 м. Причиной залития зала стало поступление талых вод с козырька самовольно застекленного балкона. Собственниками самовольно произведено остекление балкона, обустройством козырька, пристроенного к крыше. В результате между крышей и самовольно обустроенным козырьком образовался зазор, через который в местах примыкания балконной плиты к стене зала поступила влага от таяния наледи с козырька балкона.

Для установления причин возникновения затопления и стоимости причиненного ущерба, определением суда от 25 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом (заключение N 222/г-21 от 7 апреля 2022 года) в ходе осмотра зафиксирован факт затопления квартиры N 103. На поверхности стен имеются следы намоканий поверхности стен и потолка, оконных и дверных откосов (желтые пятна, грибок, отклеивание обоев) в жилой комнате, кухне и на балконе. На стр. 49 материалов дела N 2-4709/2021 имеется акт обследования жилого помещения по адресу: "адрес" от 26 февраля 2021 года. Повреждения имущества, указанные в данном акте, соответствуют выявленным во время осмотра экспертом 20 января 2022 повреждениям. Таким образом, согласно представленным документам (материалы дела N 2-4709/2021) и визуальному осмотру объекта, затопление квартиры произошло в феврале 2021 года. В результате визуального осмотра судебный эксперт обнаружил следы намокания на поверхности стен в месте стыка межпанельных швов. Кроме того, согласно материалам дела N 2-4709/2021 (справка, выданная Адыгейским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 25 июня 2021 года) в момент произошедшего затопления квартиры выпало 80, 1 мм осадков, что составляет 200% от месячной нормы, максимальная высота снега составила 73 см. также на месте проникновения воды в квартиру имеется зазор в месте примыкания (балкона - козырька) к панели дома. Соответственно, можно сделать вывод о том, что вода проникла через застекленный балкон, а далее через межпанельные швы в квартиру с балкона в результате таяния наледи с козырька балкона. Стоимость устранения повреждений от затопления жилого помещения по состоянию на дату оценки с учетом физического износа материалов составляет на дату производства экспертизы 86 377 руб.

Также судебный эксперт установил, что проектная документация на строительство многоквартирного дома по "адрес", отсутствует. Таким образом, не представляется возможным установить - имеет ли место переустройство балкона, с обустройством крыши (козырька), в рамках данной экспертизы. На момент осмотра балкон является застекленным, имеется обустроенная крыша (козырек). Согласно исследованию, проведенному в рамках первого вопроса настоящего заключения, в ходе осмотра эксперт обнаружил следы намокания на поверхности стен в месте стыка межпанельных швов.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля, заключения эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания ЖЭУ N1" является непосредственным причинителем вреда по причине ненадлежащего содержании общего имущества многоквартирного дома, с которого подлежит взысканию стоимость ущерба.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суды исходили из следующего.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Между тем указанные установленные Законом о защите прав потребителей требования потребителя суд не удовлетворил. В связи с этим в данном случае отсутствуют основания для применения к управляющей компании ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий