Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А05-6975/2007 Заявление ФГУП о признании незаконными действий ИФНС по отказу в отзыве из банков инкассовых поручений и об обязании отозвать инкассовые поручения удовлетворено, поскольку в связи с реструктуризацией основной задолженности заявителя выставление данных инкассовых поручений является преждевременным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А05-6975/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Кочергина ГА (доверенность от 14.06.2007 N 545/157-Д),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6975/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие

"Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - ФГУП "МП "Звездочка", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) по отказу в отзыве из банков инкассовых поручений и об обязании отозвать инкассовые поручения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, заявленные ФГУП "МП "Звездочка" требования удовлетворены: действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе, оформленном письмом от 05.06.2007 N 41-Юз/05358, отозвать без исполнения из банков инкассовые поручения, перечисленные предприятием в письме от 28.05.2007 N 570/551 по виду платежа "пени", а именно, от 31.03.2004 N 2004001459, 2004001460, 2004001461, 2004001463, 2004001464, 2004001465, 2004001467, 2004001468, 2004001477, 2004001479, от 09.04.2004 N 2004001586, от 11.05.2004 N 2004001684, 2004001689, 2004001690, 2004001691, 2004001692, от 22.10.2004 N 2004007304, 2004007306, от 06.02.2006 N 11397, 11407, 11408, от 27.06.2007 N 14653, 14654, 14655, от 14.10.2006 N 18297, 18298, 18299, признаны незаконными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, положения статей 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не содержат норм, обязывающих налоговый орган отозвать инкассовые поручения в случае реструктуризации основной задолженности. Кроме того, налоговый орган считает, что, рассматривая настоящий спор, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку требование о признании инкассовых поручений незаконными, налогоплательщик не заявлял.

В судебном заседании представитель ФГУП "МП "Звездочка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.11.2006 N 729 "О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами" (далее - Постановление N 729), в соответствии с которым реструктуризации подлежала задолженность предприятия, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 01.01.2005.

Налоговым органом 21.12.2006 на основании Постановления N 729 принято решение N 41/1379 о реструктуризации основной задолженности предприятия по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, образовавшейся на 01.01.2005.

Налоговая инспекция начислила пени на задолженность заявителя по страховым взносам во внебюджетные фонды, образовавшуюся на 01.01.2001, и выставила предприятию требования (том 1, листы 80-88) от 31.07.2002 N 3610 (срок уплаты - до 04.09.2002), от 13.06.2004 N 3916 (срок уплаты - до 30.06.2004), от 05.09.2005 N 55868 (срок уплаты - 21.09.2005), от 10.05.2006 N 122595 (срок уплаты - до 26.05.2006), от 08.08.2006 N 138557 (срок уплаты - до 24.08.2006), об их уплате. Сумма пеней не вошла в реструктуризированную задолженность.

В связи с неисполнением обществом требований об уплате пеней налоговая инспекция приняла решение от 26.07.2004 N 41/3095 (том 1, лист 79) о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, а также выставила инкассовые поручения от 31.03.2004 N 2004001459, 2004001460, 2004001461, 2004001463, 2004001464, 2004001465, 2004001467, 2004001468, 2004001477, 2004001479, от 09.04.2004 N 2004001586, от 11.05.2004 N 2004001684, 2004001689, 2004001690, 2004001691, 2004001692, от 22.10.2004 N 2004007304, 2004007306, от 06.02.2006 N 11397, 11407, 11408, от 27.06.2007 N 14653, 14654, 14655, от 14.10.2006 N 18297, 18298, 18299.

После принятия налоговым органом решения от 21.12.2006 N 41/1379 о реструктуризации основной задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды ФГУП "МП "Звездочка" направило в налоговую инспекцию письмо от 28.05.2007 N 570/551 с просьбой отозвать указанные инкассовые поручения. В связи с тем, что налоговый орган письмом от 05.06.2007 N 41-10з/05358 отказался отозвать инкассовые поручения со ссылкой на то, что задолженность налогоплательщика по пени и штрафу реструктуризирована не была, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий по такому отказу незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФГУП "МП "Звездочка", поскольку пришел к выводу, что в связи с реструктуризацией основной задолженности заявителя выставление данных инкассовых поручений является преждевременным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судебных инстанций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Взимание пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. Выставление налоговым органом на счета налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по пеням является принудительным взысканием денежных средств.

В данном случае судами установлено, что решением от 21.12.2006 N 41/1379 задолженность ФГУП "МП "Звездочка" по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами в сумме 211 471 047 руб. 67 коп. реструктуризирована и подлежит уплате начиная с 4 квартала 2006 года по 4 квартал 2013 года в соответствии с утвержденными графиками.

Этим решением, как правильно указали суды, изменен установленный статьей 45 НК РФ порядок и сроки уплаты налога.

Указанное решение о реструктуризации задолженности в установленном порядке налоговым органом отменено не было, арбитражным судом незаконным не признано.

Судом также установлено и материалами дела, в частности письмом налоговой инспекции от 08.08.2007 N 570/839 (том 1, лист 59), подтверждается, что условия реструктуризации предприятием выполняются.

Более того, из письма налоговой инспекции от 03.07.2007 N 41 -Юз/06574 следует, что предприятие досрочно погашает реструктуризированную задолженность, и по состоянию на 01.01.2007 им уплачена задолженность по II квартал 2009 года, имеется переплата по начисленным процентам реструктуризации в сумме 376 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 646-40 (в редакции от 28.05.2007 N 328-18), предусмотрено, что досрочное погашение предприятием реструктуризированной задолженности с опережением установленного графика (что в данном случае имеет место), является основанием для решении вопроса о полном списании задолженности налогоплательщика по пеням, начисленным на реструктуризированную задолженность, либо решения вопроса о реструктуризации начисленных пеней, в том числе, и в части пеней, относящихся к уже уплаченной реструктуризированной задолженности. Положения, установленные данным Постановлением, также были оставлены ответчиком без внимания.

Учитывая положения приведенных выше норм Постановления N 646-40 и статьи 75 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном предъявлении налоговым органом к исполнению оспариваемых инкассовых поручений о взыскании пеней, начисленных на сумму реструктурированной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела суды вышли за пределы заявленных требований.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, действий и (или) бездействия государственных и иных органов, если считают, что оспариваемыми актами и действиями (бездействием) нарушены их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В статье 200 АПК РФ (часть 4) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признав оспариваемое действие налоговой инспекции незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьями 46, 75 НК РФ налоговый орган может реализовать свое право на взыскание налогов и пеней не произвольно, а лишь в рамках строго установленного порядка. Правомерность направления на исполнение инкассовых поручений налоговой инспекцией не доказана, а оспариваемым действием, выразившимся в отказе отозвать инкассовых поручений из банка, нарушаются права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А05-6975/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

В.В. Дмитриев