Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N П16-4257/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника Юридического управления ФИО2 управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического ФИО2 - Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Швейк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое ФИО2 - Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Швейк" (ООО "ПК "Швейк") признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Юридического управления ФИО2 управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении ООО "ПК "Швейк" решение Первомайского районного суда "адрес", ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных ФИО2 - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических ФИО2 - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ФИО2 федеральном округе (далее ? Управление) поступило обращение (вх. от ДД.ММ.ГГГГ N ОТ3-1591) участника Общества ФИО4 о возможных нарушениях ООО "ПК "Швейк" требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон N 14-ФЗ), регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества.

Согласно обращению, в 2020 году ООО "ПК "Швейк" не проведено очередное общее собрание участников Общества по итогам деятельности Общества в 2019 году.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических ФИО2, полученным из информационного ресурса Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru) ФИО4 является участником ООО "ПК "Швейк", обладающим долей в уставном капитале Общества в размере 26 %.

На основании изложенного Карпуненко СЛ. просил привлечь ООО "ПК "Швейк" к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, Общество было обязано провести очередное общее собрание участников Общества в 2020 году по итогам 2019 года - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем пунктом 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" (далее ? Федеральный закон N 115-ФЗ) действие второго предложения части второй статьи 34 Федерального закона N 14-ФЗ (общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года) приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 году проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или ФИО2, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На письмо Управления (исх. от ДД.ММ.ГГГГ N С59-6-2-1/5029) о предоставлении документов и сведений по вопросу проведения (непроведения) Собрания документы и пояснения о проведении общего собрания участников Общества по итогам 2019 года в срок, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 115-ФЗ, Обществом не представлены.

Вместе с тем имеющиеся документы и сведения свидетельствуют о несоблюдении ООО "ПК "Швейк" требований Федерального закона N 14-ФЗ, которое выразилось в неосуществлении действий, направленных на созыв Собрания, при условии необходимости его проведения в срок, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, должностное ФИО2 административного органа пришло к выводу о нарушении обществом требований федеральных законов к порядку созыва очередного общего собрания частников Общества по результатам деятельности Общества в 2019 году.

На основании приведенных обстоятельств мировой судьи пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ПК "Швейк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении содержатся формулировки, которые указывают на два различных события административного правонарушения, не образующих совокупность. Кроме того, судья районного суда пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указание, следствием какой причины явилось непроведение собрания обществом - следствием отказа в его созыве или следствием уклонения от его созыва.

Установив указанные нарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным ФИО2 неправильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил.

Между тем с решением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться по следующим основаниям, поскольку такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой бездействие, которое заключается в незаконном отказе в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо действие, связанное с нарушением требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Положения части 11 статьи 15.23.1 по существу направлены на создание надлежащих условий для защиты прав участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, поскольку на общих собраниях общества принимаются решения, затрагивающие их права и законные интересы (Постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4а-5931/2015).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо незаконного отказа в созыве и уклонения от созыва общего собрания участников общества может заключаться в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества, в том числе к сроку их проведения.

Так, статьей 34 Закона N 14-ФЗ установлено требование о проведении очередного общего собрания участников общества не реже чем один раз в год в сроки, определенные уставом общества, а подпунктом 2 пункта 4 статьи 12 Закона N 15-ФЗ установлено, что очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 году проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического ФИО2, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

С учетом изложенного невыполнение вышеуказанного требования (обязанности по проведению общего собрания участников общества) в установленный срок образует событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 34 Закона N 14-ФЗ и подпункта 2 пункта 4 статьи 12 Закона N 115-ФЗ к сроку проведения общего собрания участников общества в 2020 году, которое считается оконченным с момента истечения установленного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из лексического значения слова уклонение, уклонение от созыва общего собрания участников общества представляет собой неосуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, направленных на созыв такого собрания, то есть на уведомление участников общества о времени и месте проведения общего собрания участников общества и ознакомление участников общества с необходимыми информацией и материалами в порядке, установленном статьей 36 Закона N 1443.

В соответствии с пунктом статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или ФИО2, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, невыполнение обществом действий, направленных на созыв очередного общего собрания участников общества до истечения установленного срока его созыва (уведомления участников общества), образует событие административного правонарушения, выразившееся в уклонении от созыва очередного общего собрания участников общества.

С учетом предельного срока проведения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 году, а также надлежащего срока уведомления участников общества о проведении общего собрания участников общества, обществу следовало созвать очередное общее собрание участников общества в 2020 году (уведомить участников общества) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из обращения участника общества, поступившего в Банк России, следует, что уведомлений о проведении в 2020 году очередного общего собрания участников общества участник не получал, а Обществом данные сведения, а равно вывод о не проведении очередного общего собрания участников общества в 2020 году в установленный срок не опровергнуты, указанные обстоятельства в их взаимной связи и совокупности позволяют сделать вывод о неосуществлении обществом действий по созыву такого общего собрания участников, то есть об уклонении общества от его созыва, и о не проведении общего собрания участников общества в установленный срок.

По смыслу законодателя противоправное поведение заключается как в уклонении от созыва общего собрания, так и в не проведении такого собрания в установленный срок.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (в том числе событие административного правонарушения), и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения представляет собой конкретное действие (бездействие), за совершение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное ФИО2, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении подробно описан факт невыполнения Обществом требований статей 34 и 36 Закона N 14-ФЗ, а также подпункта 2 пункта 4 статьи 12 Закона N 115-ФЗ к сроку созыва и проведения общего собрания участников общества в 2020 году, а также указаны все иные необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном изложении в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения в строгом соответствии с диспозицией статьи (части статьи) особенной части Кодекса.

Сведения о каких-либо противоречащих друг другу фактических обстоятельствах, на основании которых был сделан вывод о наличии в бездействия общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не содержит.

Протокол об административном правонарушении подлежал оценке с позиции содержания в нем или отсутствия описания бездействия общества как образующего событие административного правонарушении, что сделано не было также относительно иной доказательной базы.

В этой связи вывод судьи Первомайского районного суда "адрес" о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, сделан без учета вышеназванных обстоятельств и положений закона, представляется не согласующимся с установленными фактами, и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены обжалуемого судебного акта, решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "ПК "Швейк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности ФИО2, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Производство по делу об административном правонарушении в части привлечения юридического ФИО2 - ООО "ПК "Швейк" к административной ответственности подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшийся по делу судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье Первомайского районного суда "адрес" невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение ФИО2, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического ФИО2 - Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Швейк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в части привлечения юридического ФИО2 - Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Швейк" к административной ответственности прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс