Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А44-1639/2007 Заявление Общества о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя о взыскании с заявителя исполнительского сбора и об обязании ответчика возместить неправомерно взысканный исполнительский сбор частично удовлетворено, поскольку, в частности, Общество не уклонялось от исполнения исполнительного документа, а искало пути его решения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований применять к нему максимальный размер ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А44-1639/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2007 (судья Анисимова З.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А44-1639/2007 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новклем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Жуковой Натальи Леонидовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.06.2007 N 4031/756/3/2007 о взыскании с заявителя исполнительского сбора. Кроме того, заявитель просил обязать ответчика возместить неправомерно взысканный исполнительский сбор в сумме 35 803 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП) и взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Заряд" (далее - ОАО "Заряд").

Решением от 04.10.2007 (судья Анисимова З.С.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: размер исполнительского сбора снижен до 5 процентов или до 25 573 руб. 57 коп.; УФССП предписано возвратить Обществу из федерального бюджета 10 229 руб. 43 коп. взысканного исполнительского сбора; с УФСП в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 409 руб. 18 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) решение от 04.10.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции процедуры привлечения УФССП к участию в деле. Названным постановлением апелляционная инстанция изменила процессуальный статус УФССП и последнее привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 30 803 руб. по исполнительному производству N 4031/756/3/2007 признано незаконным и несоответствующим требованиям статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Апелляционная инстанция обязала УФССП, Отдел судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. УФССП предписано принять решение о возврате Обществу излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 30 803 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.06.2007, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. УФССП полагает, что добровольным перечислением всей суммы исполнительского сбора Общество признало факт неисполнения им в срок требований исполнительного документа.

По мнению подателя жалобы, заявитель, обладая возможностью уплаты долга по исполнительному документу, не принял для этого достаточных мер; Общество не представило ни суду, ни судебному приставу-исполнителю доказательства наличия у него каких-либо уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

Наличие противоречий относительно оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных судом первой и судом апелляционной инстанции, по мнению УФССП, свидетельствует о неправомерности требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании выданного 16.05.2007 Арбитражным судом Новгородской области исполнительного листа N 059734 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 4031/756/3/2007 о взыскании с Общества в пользу ОАО "Заряд" задолженности в сумме 511 469 руб. 30 коп.

В названном постановлении должнику предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление получено Обществом 05.06.2007.

Поскольку должник указанные в исполнительном листе требования добровольно не исполнил, судебным приставом-исполнителем 14.06.2007 вынесено постановление N 4031/756/3/2007 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 35 803 руб., что составляет 7% от подлежащей уплате должником в рамках исполнительного производства суммы.

Платёжными поручениями от 18.06.2007 N 671, 672 Общество перечислило взыскателю сумму долга, подлежащую уплате в рамках исполнительного производства N 4031/756/3/2007. Уплата исполнительского сбора произведена на счёт Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области платежным поручением от 19.06.2007 N 422.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в максимально возможном размере, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, снизив размер исполнительского сбора до 25 573 руб. 57 коп., что составляет 5% от взысканной с должника в рамках исполнительного производства N 4031/756/3/2007 суммы. Названным решением УФССП предписано возвратить Обществу из федерального бюджета 10 229 руб. 43 коп. взысканного исполнительского сбора; с УФСП в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 409 руб. 18 коп.

Апелляционная инстанция, установив при принятии решения от 04.10.2007 нарушение процедуры привлечения УФССП к участию в деле, а также отсутствие в резолютивной части решения названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое постановление, отменила решение суда первой инстанции и рассмотрела дело в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", апелляционная инстанция частично удовлетворила заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным в части взыскания с Общества 30 803 руб. исполнительского сбора.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора по заявлению Общества подлежат исследованию не только вопросы соблюдения процедуры взыскания исполнительского сбора, но и те обстоятельства, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру нарушения.

На основании представленных заявителем в материалы дела справки от 22.08.2007 N 345, а также финансового отчета за май 2007 года, из которых усматривается, что в связи с переездом на новые производственные площади, освоением новых мощностей, закупкой оборудования и увеличением штата сотрудников по итогам указанного периода Общество имело убыток в сумме 377 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок была затруднена в связи со сложным финансовым положением, сложившимся на предприятии должника.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.06.2007, срок его добровольного исполнения истек 13.06.2007 (ближайший после выходных и праздничных рабочий день), а сумма долга погашена Обществом 18.06.2007 (в понедельник), суд апелляционной инстанции установил, что период просрочки исполнения составил 2 рабочих дня.

Принимая во внимание, что ни судебным приставом-исполнителем, ни УФССП, ни ОАО "Заряд" не представлено в материалы дела доказательств того, что данное нарушение каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, третьих лиц, а также привело к дисбалансу частных и публичных интересов, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

Приведенные обстоятельства (сложное финансовое положение, добровольное исполнение, незначительный период просрочки) суд апелляционной инстанции правомерно признал смягчающими ответственность Общества и с учётом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора до 5000 руб.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. Такая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которым пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Установленный в статье 81 названного Закона размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы - представляет собой лишь допустимый максимальный размер, который может быть снижен судебным приставом-исполнителем, судом с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что Общество не уклонялось от исполнения исполнительного документа, а искало пути его решения, кассационная инстанция считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований применять к нему максимальный размер ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А44-1639/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева