Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12495/2022[77-5815/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Соколовой Е.С, Самулина С.Н, с участием прокурора Форналь В.С, потерпевшего ФИО1, адвоката Макаренко Е.Ю, осужденной Макаренко А.А, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макаренко Е.Ю. в защиту интересов осужденной Макаренко А.А. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.06.2022.

Приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 13.04.2022

Макаренко Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и применения запрета определенных действий, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.06.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденной, адвоката и потерпевшего, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Макаренко А.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макаренко Е.Ю. выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что допустимых и достоверных доказательств виновности Макаренко А.А. в инкриминированном преступлении не имеется, а приговор основан на предположениях и признании вины осужденной. Указывает на наличие противоречий в исследованных доказательствах, в том числе в части орудия преступления. Считает, что было нарушено право осужденной на защиту, поскольку адвокатом, представлявшим интересы Макаренко А.А. по назначению осуществлялась неэффективная и недобросовестная защита ее интересов. Полагает, что назначенное Макаренко А.А. наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья осужденной, характеристики ее личности, противоправность поведения потерпевшего, считает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано и в применении ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Екименко А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Макаренко А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Макаренко А.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности признательными показаниями осужденной Макаренко А.А. об обстоятельствах нанесения потерпевшему не менее 2-3 ударов поленом по голове, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных и значимых для дела обстоятельствах, показаниями эксперта ФИО13 по проведенной экспертизе; протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.

Суд обоснованно признал показания осужденной Макаренко А.А. на предварительном следствии достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Макаренко А.А, не имеется.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений осужденной массивным твердым тупым предметом при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается, в частности показаниями осужденной Макаренко А.А, заключением судебно-медицинской экспертизы N, показаниями эксперта ФИО13, давшего указанное заключение.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Макаренко А.А. на защиту, являются несостоятельными. Защиту интересов осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществлял квалифицированный адвокат, который, как видно из материалов уголовного дела, надлежаще исполнял свои обязанности, избранная позиция адвоката не противоречила позиции защиты осужденной.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Макаренко А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденной Макаренко А.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденной, совершение потерпевшим противоправных действий в отношении осужденной в периоды времени, не относящиеся ко времени совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Макаренко А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.06.2022 в отношении Макаренко Анны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макаренко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.С. Соколова

С.Н. Самулин