Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 7У-12971/2022[77-5962/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Лихановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием адвоката Ежевского А.Н.

прокурора Кудрявцевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рейсса А.А. о пересмотре приговора Тюкалинского городского суда Омской области от 29 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Ежевского А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, предлагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Тюкалинского городского суда Омской области от 29 июня 2022 года

Рейсс Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимый:

- 15 августа 2016 года Тюкалинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 марта 2019 года условно-досрочно по постановлению Омского районного суда Омской области от 14 марта 2019 года на 10 месяцев 24 дня;

- 26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 24 декабря 2020 года Тюкалинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 января 2022 года Тюкалинским городским судом Омской области по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 ноября 2020 года, от 24 декабря 2020 года) к 5 годам лишения свободы, осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 27 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено наказание, отбытое по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 27 января 2022 года с 31 марта по 28 июня 2022 года включительно. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, а также период содержания под стражей по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 27 января 2022 года с 28 октября 2021 года по 30 марта 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 августа 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления и степени осуществления преступных намерений, во вводной части указано на наличие у осужденного малолетнего ребенка. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Рейсс А.А. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за три угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 7 августа 2021 года в г. Тюкалинске Омской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рейсс А.А. считает судебные решения незаконными. Не согласен с квалификацией действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Указывает, что запись с камеры наблюдения, установленной на фасаде "адрес", опровергает его виновность в преступлениях, однако сотрудники полиции его просьбу о ее истребовании проигнорировали. Считает, что потерпевшая ФИО7, пояснив в суде о том, что камера является муляжом, ввела всех участников процесса в заблуждение. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от 7 августа 2021 года требованиям закона не соответствует. Как следует из протокола судебного заседания, собственник квартиры ФИО8 момента изъятия ножа не видел, в подлинности постановленной подписи усомнился. Полагает недостоверными показания потерпевшей ФИО7 в части того, что, когда он пытался проникнуть в подъезд, она одной рукой удерживала дверь, другой - звонила в полицию. Заявляет, что в данной части была необходимость в проведении следственного эксперимента. Говорит о том, что изъятый по месту его проживания нож потерпевшим и свидетелям для опознания представлен не был, вместо этого им лишь предъявили цветную фотографию без применения технических средств фиксации следственного действия. При этом, на просьбу очевидца ФИО9 продемонстрировать ей нож суд ответил отказом. Экспертиза на предмет наличия на ноже его отпечатков проведена не была, очевидцы произошедшего (старшая по дому, ФИО17, ФИО18) не допрошены. В рапорте сотрудника полиции от 7 августа 2021 года (т. 1 л. д. 40) указано о поступлении сообщения в 21 час 00 минут, а в протоколе осмотра места происшествия указано, что следственное действие начато в 20 часов 50 минут. Обращает внимание, что моральный вред потерпевшим причинен не был. Заявляет о наличии противоречий в характеристиках его личности, представленных отделом полиции, жителями села, а также образовательным учреждением.

Полагает, что справка, выданная органу расследования должностными лицами БУЗОО " "данные изъяты"", содержит недостоверные сведения о наблюдении Рейсса А.А. "данные изъяты". По его версии поводом для конфликта явилось то, что ФИО10 опрокинул пиво, вследствие чего виновный хотел его догнать и отвести к родителям. При этом нож он не использовал, угроз не высказывал, готов дать пояснения с использованием полиграфа. Суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им 18 августа 2022 года ходатайств о вызове потерпевших и свидетелей, а также истребовании сведений из отдела полиции в части времени поступления сообщения о преступлении. Полагает, что решение суда второй инстанции было изготовлено заранее. Указывает на противоречие в применении в приговоре положений ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения отменить.

В возражениях прокурор Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области Амельченко А.С. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Рейсса А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных осужденным преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о его виновности в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий Рейсса А.А. и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Рейсса А.А. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предмета, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные доказательства и, сопоставив их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминированных ему преступлений, - недостоверными и отверг их.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рейсса А.А. не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного Рейсса А.А. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном.

Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы кассационной жалобы относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в части того, видеозапись с камер наружного наблюдения не изымалась; следственный эксперимент не проводился; нож для опознания представлен не был; экспертиза на предмет наличия на ноже его отпечатков проведена не была; очевидцы произошедшего (старшая по дому, ФИО17, ФИО18) не были допрошены, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения и непроведение указанных следственных действий не свидетельствует о нарушении закона и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При таких данных, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ является правильной.

Наказание Рейссу А.А. с учетом внесенных изменений как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у подсудимого малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, и отягчающего наказания обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно, оценивая данные о личности осужденного, учел характеристики, представленные участковым уполномоченным отдела полиции и главой сельского поселения, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, у суда не имелось.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе вывод суда о возможности исправления Рейсса А.А. только в условиях изоляции его от общества, в приговоре приведены.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и условий изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, при определении Рейссу А.А. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Рейсса А.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рейсса Александра Александровича о пересмотре приговора Тюкалинского городского суда Омской области от 29 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.В. Лиханова