Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-13279/2022[77-72/2023-(77-6035/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В., с участием прокурора Чубуковой Э.К., адвоката Иванова А.Ю., осужденного Ростуновского М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шиповаловой Е.Н., поданной в защиту интересов осужденного Ростуновского М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Шиповаловой Е.Н, заслушав выступления осужденного Ростуновского М.В. и адвоката Иванова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Ростуновского М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 года:

РОСТУНОВСКИЙ МИХАИЛ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ростуновскому М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 года изменен: - из описательно-мотивировочной части приговора исключены указание суда на анализ показаний подсудимого Ростуновского М.В, данных им на стадии предварительного расследования, а также указание о несвоевременной регистрации заявлений о преступлении. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Ростуновский М.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шиповалова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ростуновского М.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что вина Ростуновского М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы суда о виновности основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также судом были нарушены правила оценки доказательств.

Защитник утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не были добыты доказательства того, что Ростуновским М.В. было совершено какое-либо преступление, а также не опровергнуты его показания. Никаких активных действий, явно выходящих за переделы его полномочий, он не совершал, сам факт фальсификации процессуальных документов Ростуновским М.В. объективно ничем не подтвержден, а совершение действий по принятию заявлений и опросу граждан входивших в круг его должностных обязанностей не может влечь ответственность по ст. 286 УК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что последствия, указанные в приговоре, не нашли своего подтверждения, поскольку именно следователь выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и лично заполняла статистические карточки, из чего делает вывод, что Ростуновский М.В. к принятию решений об отказе в возбуждении уголовного дела не имел никакого отношения и заранее не мог знать, что предоставленные им материалы будут достаточными для принятия по ним решения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и что "данные изъяты" без надлежащей проверки примет такие решения. Также отмечает, что столь мизерное число материалов, которых четыре, однозначно не могло повлиять на искажение статистической отчетности, учитывая, что за январь-февраль 2020 года зарегистрированных преступлений на территории РФ составило 327 300 преступлений, а также данные преступления через месяц были сняты с регистрационного учета и не нашли свое отражение ни в полугодовом, ни в годовом отчете работы органов полиции Новосибирской области, и в частности отдела полиции N 2 "Железнодорожный", о чем пояснили в судебном заседании сотрудники статистики "данные изъяты" однако их показаниям суд в указанной части не дал никакой оценки, а показания "данные изъяты" вообще не нашли своего отражения в приговоре, несмотря на то, что содержатся в протоколе судебного заседания.

Помимо этого, защитник считает, что использование персональных данных только "данные изъяты" свидетельствует о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что Ростуновский М.В. незаконно поставил на учет четыре преступления, включая и заявления "данные изъяты", которые вообще не могут исказить данные статистического учета и повлиять на государственную статистику в целом.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд первой инстанции также необоснованно принял в качестве доказательства - заключение служебной проверки от 25 мая 2020 года, а суд апелляционной инстанции не исключил данное доказательство. При этом обращает внимание, что данное заключение руководством было составлено уже после возбуждения уголовного дела, а потому выводы руководства МВД не должны приниматься как объективное доказательство виновности Ростуновского М.В. Более того, указывает, что в связи со смертью "данные изъяты" ее правоспособность прекратилась, соответственно нельзя нарушить того, чего нет.

Далее адвокат сообщает, что судом не учтено то, что Ростуновский М.В. не нарушал права и законные интересы "данные изъяты" на охрану их персональных данных от использования в противоправных целях, так как согласно показаниям указанных лиц, действиями Ростуновского М.В. вред им причинен не был, каких-либо негативных последствий для них не наступило, в связи с чем за защитой своих прав они никуда не обращались. Персональные данные этих лиц никому не распространялись и не использовались, так как они находились в материалах проверок, которые не доступны посторонним лицам.

Помимо этого, защитник обращает внимание на то, что в приговоре суд не в полном объеме изложил протоколы очных ставок между Ростуновским М.В. и потерпевшими, не указав их ответы на вопросы адвоката о том, что их права не нарушены, какие-либо негативные последствия для них не наступили, претензий ни к кому не имеют.

Также адвокат указывает на допущенные следователем нарушения требований статьи 215 УПК РФ, которые выразились в вынесении следователем постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств после окончания предварительного следствия, а также в ознакомлении потерпевшей "данные изъяты" с постановлением о признании ее потерпевшей после окончания предварительного следствия, соответственно все доказательства, а именно образцы подписей и почерка "данные изъяты" "данные изъяты", а также материал проверки являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона и не могут быть приняты во внимание.

Далее автор жалобы считает незаконным вывод суда о том, что объяснения лиц являются официальными документами, а не носителями информации, что противоречит как уголовному закону, так и выводам следствия, так как в противном случае, действия Ростуновского М.В. следовало квалифицировать дополнительно и по статье о служебном подлоге.

Считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, Ростуновского М.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шиповаловой Е.Н. и.о. прокурора Железнодорожного района Новосибирской области Малюков А.С, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Ростуновского М.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Шиповалова Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ростуновского М.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности ст. 215 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку производство следственных действий во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ прямо предусмотрено ст. 219 УПК РФ и их выполнение до истечения срока следствия не является нарушением закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ростуновского М.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Ростуновского М.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ростуновского М.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Ростуновский М.В. виновным себя не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Ростуновского М.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния, в подтверждение которого суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО11, ФИО12, "данные изъяты" ФИО14, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО32, об обстоятельствах совершенного преступления, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, с заключениями проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам защитника, в приговоре судом приведены показания "данные изъяты" ФИО28, ФИО9, им дана всесторонняя оценка. При этом указанные "данные изъяты" в ходе предварительного и судебного следствия подтвердили факт отражения в отчетности Управления МВД России по "адрес" в феврале 2020 года статистических данных по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ОП N "Железнодорожный" Управления МВД России по "адрес" за N N, 2124, 2125, 2126, повлиявший на искажение статистических данных в отчетном периоде.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Ростуновского М.В. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности Ростуновского М.В. в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что Ростуновский М.В. не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, нельзя признать состоятельными.

Так, на момент совершения преступления Ростуновский М.В. являлся должностным лицом, состоявшим в должности оперуполномоченного отдела полиции N "Железнодорожный" УМВД РФ по "адрес" (далее - ОП N), круг возложенных на него должностных обязанностей предусмотрен должностной инструкцией, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" и другими нормативно-правовыми актами.

При этом следует отметить, что Ростуновский М.В. не оспаривал факт проведения проверок по заявлениям граждан ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО11 в отношении "данные изъяты"" ФИО13, а также передачи материалов проверок с заявлениями о преступлении, объяснениями и квитанциями, объяснением от представителя "данные изъяты" ФИО13 для проведения дальнейшей проверки.

Кроме того, потерпевшие ФИО11, ФИО12, "данные изъяты" ФИО16, категорично указали как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, что они не обращались в правоохранительные органы с заявлениями по факту совершения в отношении них преступления, ФИО33 они не знают, в туристическое агентство не обращались, в отношении них не совершались преступления, указанные в заявлениях.

Более того, согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписи от имени ФИО11, ФИО12 в материалах уголовно-процессуальных проверок выполнены не ими.

Таким образом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Ростуновский М.В, будучи должностным лицом, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно сфальсифицировал четыре заявления о преступлении, объяснения от четырех граждан, квитанции, которые в последствии были зарегистрированы в КУСП ОП N для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Указанные действия Ростуновского М.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов. Именно документы, сфальсифицированные Ростуновским М.В, явились основанием для последующего проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, и вынесения следователем ФИО8 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 в связи со смертью последней, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими общественно-опасными последствиями.

Доводы кассационной жалобы о незначительности искажения статистической отчетности являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен безусловный факт искажения показателей официального статистического учета, выраженный в незаконной постановке на официальный статистический учет в базе ИЦ ГУ МВД России по "адрес" 4 тяжких преступлений. Действия осужденного Ростуновского М.В. повлекли нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистике в Российской Федерации", устанавливающим в качестве одних из основных принципов официального статистического учета и системы государственной статистики полноту, достоверность и своевременность представления официальной статистической информации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном использовании в качестве доказательства заключения служебной проверки в отношении Ростуновского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать состоятельными, поскольку вынесение указанного документа после возбуждения уголовного дела не свидетельствует о его необъективности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии стороны защиты с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного и его защитника, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после тщательной проверки дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Юридическая квалификация действий Ростуновского М.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Ростуновскому М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шиповаловой Е.Н, поданную в защиту интересов осужденного РОСТУНОВСКОГО МИХАИЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина