Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-13697/2022[77-118/2023-(77-6127/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пурбуева И.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Пурбуева И.С, выступления адвоката Киселевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Пурбуева И.С. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 августа 2022 года:

ПУРБУЕВ ИГОРЬ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 18 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 3 месяца (на 4 августа 2022 года штраф не оплачен, остаток 15 000);

- 13 мая 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 мая 2021 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2020 года и неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 мая 2021 года и окончательно Пурбуеву И.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 августа 2022 года изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора определено указать о наличии в действиях Пурбуева И.С. рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- определена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пурбуева И.С. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Пурбуев И.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пурбуев И.С. выражает несогласие с состоявшими в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд не учел требования ст. 304 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном приговоре, согласно которым во вводной части приговора должны быть отражены сведения о защитнике с указанием документа, подтверждающего его полномочия, то есть номер удостоверения и данные ордера на защиту. При этом обращает внимание, что адвокат не посещал его в СИЗО-1 для согласования позиции, что повлекло нарушение его права на защиту. Также отмечает, что судебные инстанции не выяснили - согласована ли была его позиция с позицией адвоката ФИО7 наедине и конфиденциально, без технических средств фиксации. Кроме того, указывает, что он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Помимо этого, утверждает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие его виновность, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также сообщает, что процессуальные права ему и потерпевшей ФИО8 разъяснены не в полном объеме.

Далее осужденный обращает внимание, что судом первой инстанции в его действиях признан рецидив преступлений с указанием на п. "а" ч. 1 ст. 18 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 18 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции признал данный факт технической ошибкой, хотя, по мнению осужденного, должен был снизить назначенное наказание.

Помимо этого, указывает, что суд постановилвзыскать с него процессуальные издержки, не приняв во внимание то обстоятельство, что в настоящее время он не имеет возможности их оплатить.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Пурбуева И.С. считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется, и просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Пурбуева И.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Пурбуева И.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Пурбуева И.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора также отражены сведения о защитнике осужденного, осуществлявшего его защиту. При этом действующее законодательство, вопреки доводам осужденного, не содержит требования об обязательном отражении сведений о документах, подтверждающих полномочия защитника, поскольку эти сведения содержатся в материалах уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности Пурбуева И.С. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО8, "данные изъяты" ФИО10 об обстоятельствах обнаружения взлома двери в жилом доме и краже имущества, размере причиненного ущерба, а также "данные изъяты" ФИО11 об известных ей обстоятельствах и судьбе похищенного телевизора, а также показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах в полном объеме, которые в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, оснований для оговора Пурбуева И.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и "данные изъяты", а также неустраненных судом существенных противоречий в их показаниях установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного Пурбуева И.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденный Пурбуев И.С. был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Назначенный в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат Хапатько П.А. действовал в соответствии с избранной Пурбуевым И.С. линией защиты. На вопросы председательствующего Пурбуев И.С. пояснял, что позиция с защитником согласована, жалоб об отсутствии возможности беседы с защитником наедине и конфиденциально Пурбуев И.С. не предъявлял, адвокат полностью поддерживал позицию осужденного. Кроме того, осужденный в судебном заседании от услуг адвоката Хапатько П.А. не отказывался и не заявлял, что юридическая помощь защитником Хапатько П.А. ему оказывается ненадлежащим образом, возражений на действия защитника осужденный также не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие замечаний к протоколу судебного заседания. Неявка защитника в СИЗО-1 не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Также следует отметить, что выводы суда о явном затягивании Пурбуевым И.С. времени ознакомления с материалами дела являются обоснованными. Учитывая поведение Пурбуева И.С, злоупотребляющего своими процессуальными правами, суд, с учетом положений ст. 6.1 УПК РФ, правомерно установилему срок для ознакомления с делом и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Утверждения осужденного о том, что суд не разъяснил ему и потерпевшей ФИО8 процессуальные права в полном объеме опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 2-4 августа 2022 года (л. д. 212-219), из которого следует, что осужденному Пурбуеву И.С. и потерпевшей ФИО8 разъяснялись в полном объеме права, предусмотренные ст. 51, 47, 292, 293, 42 УПК РФ, которые были понятны и ясны как осужденному, так и потерпевшей, каких-либо заявлений об ограничении в правах не поступало.

Доводы Пурбуева И.С. о том, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки также нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л. д. 212-219), заявление адвокатов Бадмаева З.Б. и Хапатько П.А. о взыскании процессуальных издержек обсуждались в судебном заседании, и осужденному Пурбуеву И.С. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно указанных заявлений и своего имущественного положения. Осужденный Пурбуев И.С. пояснил суду, что у него нет возможности оплачивать процессуальные издержки, в связи с тем, что он находится под стражей, что было учтено судом при распределении процессуальных издержек. При этом, суд учел возраст Пурбуева И.С, его имущественное и семейное положение, и, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Пурбуева И.С. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Бадмаева З.Б. и Хапатько П.А, не имеется. Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не ставит под сомнение выводы суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Пурбуева И.С. и не исключает возможности получения Пурбуевым И.С. работы в исправительной колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения.

Наказание Пурбуеву И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Пурбуева И.С. рецидива преступлений.

При этом следует отметить, что внесенный судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда не влияют на наличие в действиях Пурбуева И.С. правильно установленного судом рецидива преступлений и размер назначенного наказания. В соответствии с положениями уголовного закона и ст. 58 УК РФ вид рецидива не влияет на размер назначаемого осужденному наказания, а учитывается лишь при назначении ему вида исправительной колонии.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.20 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Пурбуевым И.С. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пурбуева И.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПУРБУЕВА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА, поданную на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова