Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А56-10665/2007 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А56-10665/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Беккера В.В. - Филистович О.А.,

рассмотрев 17.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беккера Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 по делу N А56-10665/2007 (судья Васильева Н.А.),

установил:

Иностранное юридическое лицо - компания "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" (AVL Industries Limited), именуемое в дальнейшем Компанией, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 20.02.2005 и 21.03.2005.

Решением суда от 04.07.2007 решения общих собраний акционеров Общества от 20.02.2005 и 21.03.2005 по всем вопросам повестки собраний признаны недействительными.

В кассационной жалобе Беккер В.В. просит отменить решение от 04.07.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 2003 года Беккер В.В. являлся генеральным директором Общества; трудовой договор с ним не расторгнут в установленном законом порядке и в трудовую книжку не внесена запись об увольнении; суд принял решение о правах и об обязанностях Беккера В.В., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Беккера В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что Беккер В.В. должен быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. На вопрос суда представитель пояснил, что самостоятельным требованием Беккера В.В. является признание действительными решений общего собрания акционеров Общества от 20.02.2005 и 21.03.2005.

Истец и ответчик надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением от 04.07.2007 суд признал недействительными решения общих собраний акционеров Общества от 20.02.2005 и 21.03.2005 о внесении изменения в пункт 2.4 устава Общества относительно его местонахождения (689400, Певек Чукотского АО, ул. Обручева, 10-19), о снятии с должности генерального директора Общества Волосова Дмитрия Андреевича с 22.03.2005, о назначении на должность генерального директора Общества Беккера Владимира Викторовича с 23.03.2005; об обязании Волосова Д.А. в установленные законом сроки провести государственную регистрацию вносимых вышеуказанных изменений.

Беккер В.В. не согласился с решением суда от 04.07.2007 и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

Кассационная инстанция считает, что производство по жалобе Беккера ВВ. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество как юридическое лицо принимает на себя обязанности и приобретает гражданские права через свои органы. Общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Поэтому ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть только само Общество, общее собрание акционеров которого приняло решение.

Право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров общества принадлежит только акционеру этого общества, что следует из пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, участниками судебного спора о признании недействительным решения общего собрания акционеров является акционер общества, считающий, что таким решением нарушены его права и законные интересы, и акционерное общество (ответчик), решения которого оспариваются.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов акционерного общества и досрочном прекращении их полномочий согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В связи с этим довод Беккера В.В. о том, что с ним как генеральным директором Общества до сих пор не расторгнут трудовой договор, не имеет правового значения для решения вопроса о праве лица на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками данного корпоративного спора являются Компания - акционер Общества и само Общество.

Доказательства принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Беккера В.В. (и как физического лица, и как генерального директора) не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Беккера В.В. на решение от 04.07.2007 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Беккером В.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 104, 184, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Беккера Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 по делу N А56-10665/2007 прекратить.

Возвратить Беккеру Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 16.01.2008.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова