Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21276/2022[88-22612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0007-01-2021-007139-05 по иску Добрыднева Анатолия Николаевича к Ивановой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица - Добрыднева Ольга Валерьевна, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", по кассационной жалобе Ивановой Натальи Алексеевны в лице представителя Мельничука Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Добрыднев А.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2021 на ул. Красных Зорь ул. Декабристов в г. Омске по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108, г/н N, Ивановой Н.А. произошло столкновение с транспортным средством Оpel, г/н N, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю Добрыднева А.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ивановой Н.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав ДТП страховым случаем, произвело в пользу истца страховое возмещение в размере 91000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с Ивановой Н.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 136700 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3940 руб, услуг эксперта 10000 руб, юридических услуг 10000 руб, а также услуг нотариуса 2200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Добрыднева А.Н. отказано; с Добрыднева А.Н. в пользу Ивановой Н.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб, расходы по дефектовке в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Добрыднева А.Н. удовлетворены частично; с Ивановой Н.А. в пользу Добрыднева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 52536, 26 руб, судебные расходы в размере 10050, 83 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Иванова Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2022 г. в части распределения судебных расходов; взыскать судебные расходы пропорциональному удовлетворенным исковым требованиям, без направления дела в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не разрешилзаявление Ивановой Н.А. о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ в процентном соотношении, пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано. Указывает, что исковые требования удовлетворены на 38, 45%, соответственно, сумма подлежащих взысканию судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 61, 55% от 25000руб. составляет 15387, 50 руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2021 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2108, г/н N, под управлением Ивановой Н.А. и Оpel, г/н N, под управлением Добрыднева А.Н, в результате которого транспортными средствами получены механические повреждения.

Постановлением N от 14.07.2021 Иванова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2108, г/н N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам проведенного осмотра транспортного средства Оpel, г/н N, 22.07.2021 между Добрыдневым А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 91000 руб, факт уплаты которого подтверждается платежным поручением N 651 от 03.08.2021.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 1-22-013 от 22.02.2022, составленного экспертом В, в результате ДТП 06.07.2021 автомобилем Оpel, г/н N, получены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, исходя из способа устранения повреждений по состоянию на дату ДТП могла составлять 131200 руб.

Разрешая спор по существу, и отказывая Добрыдневу А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения, Добрыднев А.Н. фактически отказался от полного возмещения ущерба, в связи с чем не вправе требовать его возмещения с причинителя вреда Ивановой Н.А.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Добрыднева А.Н. у суда первой инстанции не имелось, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

Приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, сведения калькуляции, представленной в заключении эксперта ИП Н. N 01/08-21 от 13.08.2021 о том, что стоимость спойлера переднего бампера составляет 1644, 75 руб, стоимость усилителя переднего бампера - 9528, 41 руб, стоимость накладки фары противотуманной левой -1190, 10 руб, размер расходов истца на восстановление транспортного средства определен судом апелляционной инстанции в сумме 143563, 26 руб. (131200 руб. + 1644, 75 руб. + 9 528, 41 руб. + 1190, 10 руб.), а размер невозмещенного истцу ущерба - 52563, 26 руб. (143563, 26 руб. - 91000 руб. (страховая выплата)).

Указанная разница взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично на 38, 45 % (52 536, 26 рублей * 100 / 136 700 рублей), судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10050, 83 руб.

Оспаривая апелляционное определение, заявитель ссылается на то, что судом не разрешено ее ходатайство о пропорциональном возмещении ей судебных расходов, понесенных по делу.

Восьмой кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Довод заявителя о неразрешении вопроса по взысканию судебных расходов в пользу ответчика не влечет отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Таким образом, кассатор Иванова Н.А. не лишена возможности обращения в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Алексеевны в лице представителя Мельничука Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Данилова О.Н.

Сулейманова А.С.