Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21791/2022[88-21140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01-2021-010172-64 по иску Евсеева Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе Евсеева Павла Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев П.П. обратился с иском в суд к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2021 г. частично удовлетворены требования Евсеева П.П. к ООО "УАЗ" по иску о защите прав потребителя, с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Евсеева П.П. взыскана стоимость товара в размере 879990 руб, убытки в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 18376 руб, в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 95520, 99 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, неустойка в размере 400000 руб, штраф в сумме 50000 руб, всего 1898886, 99 руб.; с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Евсеева П.П. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму остатка 879990 руб, начиная с 08 октября 2021 г. по день фактической выплаты суммы остатка 879990 руб.

Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО "УАЗ" убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара в размере 390010 руб, убытки в виде расходов на оплату дополнительного оборудования в размере 11926 руб, неустойку в размере 158382 руб. за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, за период с 28 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара - 8799 руб, за каждый день просрочки за период с 14 января 2022 г. по дату принятия судом решения, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 8799 руб. за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Евсеева П.П. взыскана стоимость разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения суда от 08.10.2021 в размере 345010 руб, убытки в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 11926 руб, неустойку за период с 28.12.2021 по 20.01.2022 в размере 10000 руб, штраф в сумме 5000 руб.; решение в части взыскания стоимости разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения суда от 08.10.2021 в размере 345010 руб. суд постановилсчитать исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано; с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6869, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении требования Евсеева П.П. к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки за период с 21 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства отменено; в данной части принято новое решение, которым в пользу Евсеева П.П. с ООО "Ульяновский автомобильный завод" взыскана неустойка за период с 21 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 1000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка за каждое отдельное нарушение подлежит взысканию за каждый период просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара, а не от размера убытков, в связи с чем полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки за период с 28.12.2022 по 20.01.2022 от стоимости убытков в сумме 85664руб, вместо положенных 211176руб. Также от стоимости товара должна быть рассчитана неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 Указывает, что в досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, а перечисление истцу денежных средств в размере 345010руб. связано с намерением ответчика избежать гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за время просрочки обязательства. Поскольку неустойка на будущее время не подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил ее размер. Также заявитель не согласен со снижением судами размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, что сделано без учета нарушения его прав ответчиком с 2019г, а также не согласен с размером штрафа. Полагает, что разница в виде увеличения стоимости приобретенного им автомобиля должна определяться не на дату вынесения решения судом первой инстанции, а на дату его вступления в законную силу, поскольку только с этого времени потребитель мог получить присужденную денежную сумму.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2016 г. Евсеев П.П. по договору купли-продажи за 879990 руб. приобрел автомобиль, изготовителем которого является ООО "УАЗ".

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2021 г. частично удовлетворены требования Евсеева П.П. к ООО "УАЗ" по иску о защите прав потребителя, с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Евсеева П.П. взыскана стоимость товара в размере 879990 руб, убытки в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 18376 руб, в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 95520, 99 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, неустойка в размере 400000 руб, штраф в сумме 50000 руб, всего 1898886, 99 руб.; с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Евсеева П.П. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму остатка 879990 руб, начиная с 08 октября 2021 г. по день фактической выплаты суммы остатка 879990 руб.

ООО "УАЗ" исполнило решение суда от 08 октября 2021 г, выплатив Евсееву П.П. 1519286, 19 руб. платежным поручением N 24526 от 15 октября 2021 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Евсеев П.П. ссылался на то, что договором купли-продажи транспортного средства N 42-16УТ от 10 октября 2016 г. стоимость автомобиля определена в размере 879990 руб, тогда как на момент вынесения решения суда автомобиль UAZ Patriot, 2016 года выпуска, стоил дороже. В подтверждение своих доводов Евсеев П.П. представил сведения с официального сайта завода-изготовителя, согласно которым минимальная рекомендованная стоимость автомобиля, ближайшего по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, автомобилю, приобретенному истцом в комплектации "Комфорт" составляет 1270000 руб.

Согласно ответу ООО "УАЗ" на запрос суда аналогом UAZ Patriot (комплектация "Комфорт") является UAZ Patriot 3163-285-54, стоимость которого по состоянию на дату вынесения решения от 08 октября 2021 г. составила 1225000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Евсеева П.П, руководствуясь положениями п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент рассмотрения дела. Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 345010 руб, суд первой инстанции исходил из актуальной на день рассмотрения дела стоимости автомобиля с аналогичными характеристиками в размере 1225000 руб. В указанной части решение признано исполненным, поскольку ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу произведена выплата стоимости убытков в виде разницы между ценой товара, что подтверждается платежным поручением N1081 от 20 января 2022 г.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде затрат на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 11926 руб, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение дополнительного оборудования и их установка вызваны исключительно наличием в собственности истца автомобиля определенной марки, который оказался некачественным; следовательно, дополнительное оборудование должно следовать судьбе автомобиля, что влечет на стороне истца убытки.

Установив, что предъявленное потребителем в претензии от 09 декабря 2021 г. требование о возврате уплаченной суммы убытков и разницы в цене в определенный законом десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворено, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание в его пользу неустойки за период с 28 декабря 2021 г. по 20 января 2022 г, уменьшив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ с 85664, 64 руб. ((345010 руб. + 11926 руб.) х 24 дня х 1%)) до 10000 руб. в связи с явной несоразмерностью указанного расчетного размера последствиям нарушения обязательства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем судом апелляционной инстанции отмечено, что отказывая в удовлетворении требования Евсеева П.П. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел, что требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара и затратах на установку дополнительного оборудования были удовлетворены 20 января 2022 г. частично - в сумме 345010 руб. Соответственно, требование потребителя об уплате ему суммы 11926 руб. удовлетворено не было вплоть до 1 апреля 2022 г, когда постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусматривающий невозможность начисления по данному делу неустойки.

В этом связи суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки от стоимости затрат на установку дополнительного оборудования, размер неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в указанной части определен судом апелляционной инстанции за период с 21 января по 31 марта 2022 г. в размере 8348, 20 руб. (11926 руб. х 1 % х 70 дней).

С учетом поданного ответчиком заявления об уменьшении неустойки, судебная коллегия признала расчетный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчика, исходя из периода просрочки, размера невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведения сторон, отсутствия доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушение ответчиком срока исполнения данного требования истца, в связи с чем с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшила ее размер с 8348, 20 руб. до 1000 руб.

Размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в сумме 5000 руб, с учетом его уменьшения с применением положений статьи 333 ГК РФ, признан судом апелляционной инстанции соответствующим установленному нарушению прав потребителя.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель Евсеев П.П. указывает на допущенные судами нарушения норм материального права при определении размера неустойки за неисполнение требований потребителя.

Доводы заявителя судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Производя расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались не ценой товара, а стоимостью разницы между ценой товара в договоре и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения, и стоимостью затрат на установку дополнительного оборудования.

Однако такой подход к определению неустойки не соответствует приведенным положениям ст. 23 Закона О защите прав потребителей, в соответствии с которыми размер неустойки определяется из цены товара ненадлежащего качества.

Отклоняя аналогичный доводы апелляционной жалобы Евсеева П.П, суд апелляционной жалобы указал на то, что обязательство по возврату потребителю уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества стоимости исполнено ответчиком 15 октября 2021г, следовательно, неустойка подлежит исчислению от суммы неисполненных обязательств.

Такая позиция суда не основана на положениях п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей, в соответствии с которым цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки выводам судов о взыскании неустойки от суммы основного требования, размер взысканной доплаты 345010 руб. входит в цену товара, подлежавшую добровольной выплате ответчиком, с учетом положений п. 1 ст. 23 приведенного закона, однако своевременно не выплаченную им, в связи с чем он не может считаться исполнившим свои обязательства в дату исполнения решения суда (15 октября 2021г.).

Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Неправильное применение норм материального права повлекло неправильный расчет неустойки, а также определение размера штрафа, который в силу п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей рассчитывается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы кассатора о его несогласии с определением судом цены автомобиля при исчислении доплаты и неустойки на дату вынесения решения от 8 октября 2021г.

Определяя стоимость автомобиля на указанную дату, суды приняли во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" о том, что цена товара определяется в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, учли, что требования истца в связи с нарушением его прав продажей некачественного товара были рассмотрены и удовлетворены решением суда от 08 октября 2021г.

Допущенные судами нарушения в применении норм материального права повлекли принятие незаконных судебных актов в части размера взысканной неустойки и штрафа, которые могут быть устранены отменой судебных постановлений в части.

Однако с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. о взыскании неустойки за период с 28.12.2021 по 20.01.2022 в размере 10 000руб. и штрафа в размере 5000руб, а также в части взыскания неустойки за период с 21 января 2022 по 31 марта 2022 в сумме 1000руб, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, заявление ответчика об уменьшении размера исчисленных неустойки и штрафа разрешить с учетом доводов Евсеева П.П. о несогласии с таким уменьшением, дав оценку приведенным в заявлении ответчика основаниям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 г. в части взыскания неустойки за период с 28.12.2021 по 20.01.2022 в размере 10 000руб. и штрафа 5000руб, а также в части взыскания неустойки за период с 21 января 2022 по 31 марта 2022 в сумме 1000руб, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова