Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21856/2022[88-21429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Варнавской Л.С, Попова А.А, с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2021-003138-81 по иску Чусовляновой Олеси Брониславовны к Администрации ЗАТО Северск об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены

по кассационной жалобе представителя Администрации ЗАТО Северск - Тур Е.Г. на решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чусовлянова О.Б. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены, ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения. Заключением Межведомственной комиссии N 7 от 1 декабря 2016 г. и постановлением Администрации ЗАТО Северск от 17 апреля 2017 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен. Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 23 июля 2021 г. N 1634 земельный участок по "адрес" изъят для муниципальных нужд. Требование о сносе указанного многоквартирного дома, направленное в адрес истца, не исполнено. Размер выкупной стоимости составляет 2 000 000 руб.

На основании изложенного просила возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по "адрес", номер на поэтажном плане N, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 2 000 000 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2022 г. исковое заявление Чусовляновой Олеси Брониславовны к Администрации ЗАТО Северск об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены удовлетворено частично. На Администрацию ЗАТО Северск возложена обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по "адрес", номер на поэтажном плане N, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 1 529 261 руб, в числе которой: 522 000 руб. - стоимость жилого помещения, 29 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 885 192 руб. - стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 93 069 руб. - размер убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации ЗАТО Северск - Тур Е.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с определенной судом суммой возмещения, ссылаясь на то, что экспертами при проведении судебной экспертизы сумма возмещения определена неправильно. Полагает, что основания для включения компенсации за непроизведенный ремонт отсутствовали, поскольку истец приобрела жилое помещение на основании договора купли-продажи, а не в порядке приватизации, в 2013 г. в доме произошло два пожара, следствием чего явилось признание дома аварийным, подлежащим сносу. При определении стоимости доли в праве собственности на земельный участок, приходящийся на жилое помещение, неправильно подобраны объекты-аналоги; при определении стоимости жилого помещения необоснованно учтена стоимость доли на общее имущество. Также выражает несогласие с определенными экспертом потенциальными убытками, связанными с изъятием жилого помещения, ссылаясь на то, что истец проживает в жилом помещении маневренного фонда; считает завышенными расходы на переезд. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств о причинах, по которым дом пришел в аварийное состояние.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Чусовляновой О.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес", номер на поэтажном плане N кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключением Межведомственной комиссии N 7 от 1 декабря 2016 г. и постановлением Администрации ЗАТО Северск N 618 от 17 апреля 2017 г. многоквартирный дом, расположенный по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилой дом по "адрес", представляет собой многоквартирный деревянный дом, 1953 года постройки, последний капитальный ремонт данного дома был произведен в 1966 г, по данному адресу было зарегистрировано два пожара: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения Межведомственной комиссии N 3 от 17 июня 2013 г. следует, что в указанном доме необходимо выполнить капитальный ремонт жилого помещений N в комплексе с другими жилыми помещениями, пострадавшими от пожара с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации и последствии пожара характеристик жилых помещений, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.

Из заключения Межведомственной комиссии N 1 от 3 июня 2015 г. следует, что 4 в указанном доме необходимо выполнить капитальный ремонт жилого помещений N в комплексе с другими жилыми помещениями, пострадавшими от пожара с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации и последствий пожара характеристик жилых помещений, в соответствие с требованиями предъявляемыми к жилым помещениям.

Из заключения Межведомственной комиссии N 7 от 1 декабря 2016 г. следует, что дальнейшая эксплуатация здания в условиях агрессивных факторов и прогрессирующих коррозионных процессов может привести к потере эксплуатационной надежности здания. Выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Требованием Администрации ЗАТО Северск N 01-01-78/375 от 10 июля 2019 г. Чусовляновой О.Б. предложено в течение 24 месяцев со дня получения вышеуказанного требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома, расположенного по "адрес". Истцом, как собственником жилого помещения, требование не исполнено.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск N 1634 от 23 июля 2021 г. "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по "адрес" постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым N, площадью 1 020 кв.м, расположенный по "адрес", занимаемый жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу.

В подтверждение выкупной стоимости жилого помещения, истцом представлена справка ООО "Элитное", согласно которой выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по указанному адресу по состоянию на 29 октября 2021 г. округленно составляет 2 000 000 руб.

Администрацией ЗАТО Северск представлен отчет об оценке N об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, а также размера возмещения, связанного с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составленный частнопрактикующим оценщиком Сопочкинои И.В.

Согласно данного отчета итоговая величина возмещения за изъятие жилого помещения составляет 454 400 руб, которая складывается из стоимости жилого помещения, расположенного по "адрес", "адрес", номер на поэтажном плане N - 3 856 004 руб. стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество - 9 300 руб, стоимости доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом - 11 500 руб, временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 10 000 руб, убытков, связанных с переездом - 6 000 руб, оформление права собственности - 2 000 руб, услуги риэлтора ? 30 000 руб.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной автономной некоммерческой организацией "Томский центр экспертиз", на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по "адрес", номер на поэтажном плане N, с определением в составе итоговой стоимости:

- стоимости доли в праве собственности на земельный участок, по "адрес", кадастровый N, расположенный под многоквартирным домом, - стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по "адрес" с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, составляет 1 436 192 руб.

В составе итоговой стоимости учтено:

- стоимость жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка), расположенного по "адрес", номер на поэтажном плане N - 522 000 руб.;

- стоимость доли в праве собственности на земельный участок, по "адрес", кадастровый N, расположенный под многоквартирным домом -29000 руб.;

- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по "адрес" с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома - 885192 руб.

Размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по "адрес" номер на поэтажном плане N, у собственника Чусовляновой О.Б, составляет: 93 069 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.11, ст.12, ст. 15, ст.210, пп.1, 2 ст.401, ч.1, 2 ст. 1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 6-10 ст.32, п.1 ст.36, ч.2 ст.37, п.3 ст.39, ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.6, 7, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 59 "Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также прав правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", исходил из того, что ответчик длительное время не принимает меры, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; бездействие ответчика нарушает права истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности изъять у Чусовляновой О.Б. жилое помещение по "адрес", номер на поэтажном плане N, для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение. При определении выкупной стоимости суд установил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта повлекло снижение уровня надежности здания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу вывода о размере выкупной стоимости жилого помещения. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством не установлено; приобретение истцом жилого помещения на основании договора купли-продажи, происшедшие в многоквартирном жилом доме пожары не ограничивали право истца на получение выкупной стоимости жилого помещения, включающей компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о причинах аварийного состояния многоквартирного жилого дома направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации ЗАТО Северск - Тур Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи