Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г. N А56-23922/2007 Заявление Комитета о признании недействительными решения и предписания УФАС, которыми предписано принять надлежащие меры по возврату в хозяйственное ведение ГУП движимого и недвижимого имущества, а также прав аренды недвижимого имущества, частично удовлетворено, поскольку, в частности, в действиях Комитета отсутствуют признаки нарушения требований Законов "О конкуренции..." и "О защите конкуренции", кроме того, оспариваемым предписанием антимонопольного органа комитету вменено в обязанность совершить действия, выходящие за пределы его компетенции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2008 г. N А56-23922/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кондратенко М.И. (доверенность от 06.03.08), Илларионова В.Л. (доверенность от 15.10.07), от Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга Шустовой Д.Н. (доверенность от 29.12.07 N 32136-42), от Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга Синевой Г.Г. (доверенность от 17.07.07),

рассмотрев 14.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.07 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-23922/2007,

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС): решения от 18.05.07 N 05-100 и предписания от 18.05.07 N 05/2399-53.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда от 04.09.07 заявленные комитетом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции 28.11.07 решение суда изменено. Оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными в части, касающейся комитета (пункты 4 и 5 резолютивной части решения и пункт 1 предписания). В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон от 22.03.91 N 948-1) в части отнесения Санкт-Петербургских государственных унитарных предприятий "Петербургские аптеки N 1" (далее - ГУП N 1), "Петербургские аптеки N 2" (далее - ГУП N 2), "Петербургские аптеки N 3" (далее - ГУП N 3) и "Петербургские аптеки N 4" (далее - ГУП N 4) к группе лиц.

Антимонопольный орган также указывает на то, что в обжалуемом решении суда ошибочно указано на отсутствие в действиях комитета признаков нарушения положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ), тогда как оспариваемым решением УФАС поведение заявителя квалифицировано по статье 8 Закона от 22.03.91 N 948-1 и статье 16 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ.

Кроме того, в жалобе отмечено, что следствием совершения комитетом и КУГИ как самостоятельных, так и согласованных друг с другом действий явилось ущемление интересов ГУП N 2, 3 и 4, а также их кредиторов, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 по делу N А56-51464/2006 и от 27.03.07 по делу N А56-51504/2006.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители комитета и КУГИ возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2006-2007 годах комитетом и КУГИ разработана и реализована технологическая схема реорганизации и акционирования городских аптечных предприятий, в результате чего ГУП N 2, 3 и 4 фактически прекратили деятельность на рынке наркотических и психотропных веществ, а также рынке лекарств, изготовленных по рецептам врачей. Распоряжениями КУГИ от 26.06.06 N 638-рк, 639-рк и 640-рк согласована замена ГУП N 2, 3 и 4 на ГУП N 1 в договорах аренды недвижимого имущества, используемого под аптеки. По договорам купли-продажи медикаментов от 10.07.06 ГУП N 2, 3 и 4 передали товарные запасы ГУП N 1. Распоряжениями КУГИ от 28.07.06 N 1623-рз, 1624-рз и 1625-рз по ходатайствам комитета из хозяйственного ведения ГУП N 2, 3 и 4 изъято имущество, которое на том же праве закреплено за ГУП N 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения УФАС решения от 18.05.07 N 05-100 и выдачи предписания от 18.05.07 N 05/2399-53. Действия комитета, как самостоятельные, так и согласованные с КУГИ, квалифицированы по пункту 1 статьи 7, статье 8 Закона от 22.03.91 N 948-1 и статье 16 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ. Заявителю предписано в срок до 15.08.07 принять надлежащие меры по возврату в хозяйственное ведение ГУП N 2, 3 и 4 движимого и недвижимого имущества, принадлежащего им до 28.07.06, а также прав аренды недвижимого имущества, принадлежащих им до 26.06.06.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает применение в обжалуемых судебных актах норм материального права правильным, а выводы судов обеих инстанций - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 22.03.91 N 948-1 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 8 Закона от 22.03.91 N 948-1 запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Аналогичные положения содержатся в статьях 15 (пункт 1) и 16 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ.

Сформулированные этими нормами запреты ориентированы на органы публичной власти и распространяются на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Данные запреты преследуют цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия. В то же время субъекты Российской Федерации в лице уполномоченных органов выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (статьи 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае изъятие имущества из хозяйственного ведения одних унитарных предприятий, закрепление этого имущества за другим унитарным предприятием, дача согласия на перемену лиц в обязательстве - акты распоряжения государственным имуществом и обязательствами, лишенные публично-правового элемента и потому не относящиеся к административным. Цель соответствующих гражданско-правовых сделок - оптимизация экономической деятельности Санкт-Петербурга как участника гражданских правоотношений по реализации лекарственных препаратов.

Следует также отметить, что нормами статей 7 (пункт 1), 8 Закона от 22.03.91 N 948-1, 15 (пункт 1), 16 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ запрещаются лишь такие действия (акты, соглашения) органов власти, которые имеют (могут иметь) своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество (состязательность) хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ, статья 4 Закона от 22.03.91 N948-1).

Согласно статье 4 Закона от 22.03.91 N 948-1 под группой лиц понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько предусмотренных этой статьей условий, в частности:

лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица. При этом под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием;

лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора;

лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа юридического лица и (или) по предложению лица избрано более 50 процентов состава Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления юридического лица.

При этом положения относительно группы лиц распространяются на каждое входящее в группу лицо, а положения, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются на группу лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, а равно положений статьи 9 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ, с позиций антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе. Для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта, деятельность которого не запрещена как монополистическое соглашение. При этом лица, входящие в состав группы, между собой не конкурируют.

Более того, в пункте 17 статьи 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ прямо указано, что признаком ограничения конкуренции является сокращение на товарном рынке числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу.

В соответствии с уставами ГУП N 1, 2, 3 и 4 руководитель предприятий назначается на должность и освобождается от должности комитетом. Комитетом же определяются основные условия деятельности предприятий путем утверждения плановых документов и контроля за их исполнением.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций утверждать, что ГУП N 1, 2, 3 и 4, контролируемые одним и тем государственным органом, входят в группу лиц и не являются по отношению друг к другу конкурентами. Таким образом, "конкурентная" среда между этими предприятиями отсутствует.

При таких обстоятельствах сокращение (вследствие реформирования государственных аптечных предприятий) числа таких хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке не ограничивает конкуренцию на рынках наркотических и психотропных веществ, а также лекарств, изготовленных по рецептам врачей.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 по делу N А56-51464/2006 и от 27.03.07 по делу N А56-51504/2006 удовлетворены иски закрытого акционерного общества "Торгово-промышленное Предприятие Северо-Запад" к ГУП N 2 и ГУП N 4 о взыскании задолженности по договорам поставки товаров медицинского назначения. Указанные судебные акты никоим образом не свидетельствуют об ущемлении интересов поставщиков ГУП N 2, 3 и 4, поскольку по имеющимся в деле доказательствам не прослеживается причинная связь между реформированием государственных аптечных предприятий и возникновением у ГУП N 2, 3 и 4 задолженности перед поставщиком. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ГУП N 1 приобрел медикаменты у ГУП N 2, 3, 4 на основании договоров купли-продажи, то есть возмездных договоров, предполагающих оплату приобретенных медикаментов с возможным перечислением денежных средств кредиторам-поставщикам ГУП N 2, 3, 4. Процедура же ликвидации упомянутых предприятий как вероятный завершающий этап реформирования предполагает погашение задолженности перед кредиторами в размерах и порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, в действиях комитета отсутствуют признаки нарушения требований статей 7 (пункт 1), 8 Закона от 22.03.91 N 948-1 и статьи 16 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ.

Кроме того, оспариваемым предписанием антимонопольного органа комитету вменено в обязанность совершить действия, выходящие за пределы его компетенции, установленной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.12.03 N 63. Передача имущества или имущественных прав одного предприятия другому не относится к полномочиям комитета.

Выводы судов основаны на должной оценке доказательств и установлении обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия законного и обоснованного решения по существу спора (с учетом предмета и основания заявления комитета, предмета доказывания, содержания оспариваемых актов УФАС и их правовых последствий). Изменение решения от 04.09.07 апелляционным судом отвечает положению части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.07 по делу N А56-23922/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян