Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22518/2022[88-24498/2022]

N 88-24498/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцева Е.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0032-01-2021-005059-10 по иску Гвай Виктории Анатольевны к Министерству имущественных отношений Иркутской области об обязании предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Гвай В.А. - Котова Я.Б. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г.

установил:

представитель Гвай В.А. по доверенности Котов Я.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель просил суд взыскать с министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Гвай В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г, заявление Гвай В.А. удовлетворено частично. С министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Гвай В.А. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Гвай В.А. - Котов Я.Б. просил отменить состоявшиеся судебные постановления с разрешением вопроса по существу, указывая в обоснование, что оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имелось. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы либо подтвердить, либо опровергнуть заявленную к взысканию стоимость юридических услуг в сумме 40 000 руб, как не соответствующую рыночной стоимости аналогичных услуг на территории г. Иркутска. Судом произвольно снижена стоимость юридических услуг до уровня менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (13 890 руб.). Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области стоимость юридических услуг устанавливается: от 10 000 руб. за составление исковых заявлений; от 50 000 руб. за участие представителя доверителя в суде первой инстанции в гражданском судопроизводстве.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 г. исковые требования Гвай В.А. удовлетворены. На министерство имущественных отношений Иркутской области возложена обязанность предоставить Гвай В.А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, находящееся в черте г. Иркутска, общей площадью не менее 33 кв.м (+-5) кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных отношений Иркутской области - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 2 августа 2021 г, заключенный между Гвай В.А. (заказчик) и ООО "Правовая компания "Статус" в лице генерального директора Котова Я.Б. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с подачей в суд искового заявления о предоставлении жилого помещения (пункт 1.1).

Как следует из пункта 1.2 договора, краткий перечень действий: подготовить необходимые документы и предъявить в суд исковое заявление о предоставлении жилого помещения заказчику (пункт 1.2.1), при необходимости подавать заявления и ходатайства в процессе рассмотрения дела (пункт 1.2.5).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 руб. В указанную стоимость входят расходы по оплате почтовых услуг, но не включается госпошлина и прочее.

Как следует из пункта 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг в следующем порядке: 20 000 руб. при подписании настоящего заявления (пункт 3.2.1), 20 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течение срока выполнения исполнителем своих обязательств урегулирования всех расчетов между сторонами.

Факт оплаты Гвай В.А. по договору стоимости услуг в размере 40 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 2 августа 2021 г. N на сумму 20 000 руб, от 28 января 2022 г. N на сумму 20 000 руб.

При определении разумного размера затрат истца на оплату услуг своего представителя, суд первой инстанции определилобъем оказанных услуг, включающий составление искового заявления (т. 1 л.д. 4-6), участие представителя в одном судебном заседании (т. 1 л.д. 93-94), подготовку возражений на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 148-149).

Суд первой инстанции, исходя из результатов оценки представленных документов, обстоятельств дела, оценки возражений ответчика относительно предъявленного размера компенсации, частично удовлетворил заявление Гвай В.А. и признал разумными, подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении по заявлению Гвай В.А. вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 применил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гвай В.А. - Котова Я.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева