Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22884/2022[88-22247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2021-007496-26 по иску Лавроненко Вадима Анатольевича к Корчугановой Екатерине Владимировне, Лавроненко Нине Юрьевне и Белоусу Вячеславу Валерьевичу о взыскании расходов по исполненной части обязательства по договору поручительства в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Корчугановой Екатерины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Лавроненко В.А. обратился в суд с иском к Корчугановой Е.В, Лавроненко Н.Ю, Белоусу В.В. о взыскании расходов по исполненной части обязательства по договору поручительства в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений просил суд взыскать расходы по оплате исполненной части основного обязательства по договору займа N 263-18 от 22.11.2018 с Корчугановой Е.В. в сумме 152492, 76 руб.; с Лавроненко Н.Ю. в сумме 152492, 76 руб.; с Белоуса В.В. в сумме 152492, 76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корчугановой Е.В. - автомобиль "МИЦУБИСИ PAJERO 3.8 LWB", VIN (идентификационный номер) N, 2007 года выпуска, г/н N, путем его продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лавроненко Н.Ю. автомобиль "BMW Х5", VIN (идентификационный номер) N, 2015 года выпуска, г/н N, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Требования мотивировал тем, что 22.11.2018 между МКК Фонд микрофинансирования НСО (займодавец) и Белоусом В.В. (заемщик) был заключен договор займа N 263-18 на сумму 1 900 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору займа между ним (истцом) и Фондом, а также между Фондом и ответчиками были заключены договоры поручительства и залога. В связи с тем, что должник ИП Белоус В.В. своевременно не оплачивал платежи, предусмотренные графиком возврата денежных средств согласно договору займа N 263-18, истец как поручитель по договору произвел оплату задолженности на общую сумму 609 971, 02 руб, в связи с чем полагает, что остальные поручители обязаны возместить ему понесенные расходы пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства исполненной им части.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с Белоуса В.В. в пользу Лавроненко В.А. взысканы расходы по оплате исполненной части основного обязательства по договору займа N 263-18 от 22.11.2018 в сумме 152492, 76 руб.; в счет возмещения расходов Лавроненко В.А. по оплате исполненной части основного обязательства по договору займа N 263-18 от 22.11.2018 в сумме 152492, 76 руб. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корчугановой Е.В. - автомобиль "МИЦУБИСИ PAJERO 3.8 LWB", VIN (идентификационный номер) N, 2007 года выпуска, г/н N, посредством продажи с публичных торгов; в счет возмещения расходов Лавроненко В.А. по оплате исполненной части основного обязательства по договору займа N 263-18 от 22.11.2018 в сумме 152492, 76 руб. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лавроненко Н.Ю, автомобиль "BMW Х5" VIN (идентификационный номер) N, 2015 года выпуска, г/н N, посредством продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 г, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом нарушены права кредитора, права залогодателя Корчугановой Е.В. на первоочередное удовлетворение требований основного кредитора - Микрокредитной компании "Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства". Суд не учел, что кредитор имеет преимущество перед поручителем, частично исполнившим обязательство за должника, в связи с чем правило о пропорциональном распределении средств между созалогодержателями не применяется.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Лавроненко В.А. в лице представителя по доверенности Гордиенко Е.В.

Кассатор Корчуганова Е.В. просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2018 между МКК Фонд микрофинансирования НСО (займодавец) и ИП Белоусом В.В. (заемщик) был заключен договор займа N 263-18 на сумму 1900000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору займа между Фондом и Лавроненко В.А. был заключен договор поручительства N 263-18-П-1 от 18.06.2019, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ИП Белоусом В.В. своих обязательств по договору займа N263-18, заключенному 22.11.2018 между последним и МКК Фонд микрофинансирования НСО.

22.11.2018 между Фондом и Белоусом В.В. был заключен договор поручительства N 263-18-П-1 от 18.06.2019, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ИП Белоусом В.В. своих обязательств по договору займа N263-18, заключенному 22.11.2018 между последним и МКК Фонд микрофинансирования НСО.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 263-18 от 22.11.2018 между МКК Фонд микрофинансирования НСО и Корчугановой Е.В. заключен договор залога N 263-18-3-1 от 22.11.2018, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю следующие транспортные средства: автомобиль "МИЦУБИСИ PAJERO 3.8 LWB", VIN (идентификационный номер) N, 2007 года выпуска, и автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER", 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер) N.

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 к договору залога N263-18-3-1 от 22.11.2018 произведено изменение предмета залога (MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 г.в, VIN (идентификационный номер) N) в сторону уменьшения его количественного и качественного состава.

22.11.2018 между МКК Фонд микрофинансирования НСО и Лавроненко Н.Ю. заключен договор залога N 263-18-3-2, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю автомобиль марки Х-5" VIN (идентификационный номер) N, 2015 года выпуска, обеспечивая надлежащие исполнение обязательств по договору займа N263-18, заключенному 22.11.2018 между ИП Белоусом В.В. и МКК Фонд микрофинансирования НСО.

С 20.06.2019 по 24.11.2019 Лавроненко В.А. в счет исполнения обязательств по договору займа N 263-18 от 22.11.2018, заключенному между ИП Белоусом В.В. и МКК Фонд микрофинансирования НСО, были внесены денежные средства в сумме 609971, 02 руб, что следует из платежных поручений.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Лавроненко В.А. частично исполнено обеспеченное поручительством обязательство и в силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование займодавца, поэтому он вправе требовать взыскания части уплаченной суммы с поручителя Белоуса В.В. в размере 152492, 76 руб. (1/4 от 609971 руб.), а также вправе получить удовлетворение с залогодателей Корчугановой Е.В. и Лавроненко Н.Ю. за счет предметов залога в размере исполненной части пропорционально, то есть по 152492, 76 руб. с каждой путем продажи залогового имущества с публичных торгов. Судом первой инстанции также принято во внимание, что требование истца о взыскании в остальной части заявлено излишне, противоречит последствиям, предусмотренным ст. 325 ГК РФ, и объему обязательств, принятых на себя залогодателями.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в той части, признанные обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В соответствии со п. 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Таким образом, при исполнении обязательства в размере, превышающем долю поручителя Лавроненко В.А, он вправе требовать взыскания с поручителя Белоуса В.В. и залогодателей Корчугановой Е.В. и Лавроненко Н.Ю. в соответствующей части.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на преимущественное перед истцом право основного кредитора на получение полного исполнения по договору займа.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца предъявлением в суд настоящих исковых требований, а также отсутствие в решении суда указания на пропорциональное распределение вырученных от реализации залогового имущества денежных средств между Лавроненко В.А. и займодавца МКК Фонд микрофинансирования НСО.

Выводы судов не противоречат нормам материального права о преимущественном праве кредитора на получение исполнения обязательства, которое не лишает поручителя, исполнившего обязательство за должника, права на взыскание в порядке суброгации с остальных поручителя, залогодателей, и может быть реализовано при исполнении судебного акта, а доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчугановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова