Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23980/2022[88-23212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0002-01-2021-008486-11 по иску Студенко Алексея Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Студенко Алексея Ивановича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ачинским городским судом Красноярского края объяснения представителя Студенко А.И. - Суворовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Студенко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 6 октября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта, N, принадлежащего Студенко А.И, под управлением Беляева О.А, и Пежо U008, N, под управлением Ханова Т.Г.

Гражданская ответственность Студенко А.И. на момент ДТП не была застрахована.

При обращении в страховую компанию виновника ДТП Ханова Т.Г, указанную в документах ГИБДД - ООО "Страховая компания "СДС", последняя отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявитель должен обратиться в свою страховую компанию - САО "ВСК". Однако истец не заключал договор страхования с САО "ВСК", в связи с чем, лишен возможности обратиться за страховым возмещением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 500 руб.

26 ноября 2021 г. он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию САО "ВСК".

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 139 500 руб, неустойку в размере 1 053 225 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, а также штраф.

Определением от 22 марта 2022 г. произведена замена ответчика ООО "Страховая Компания "СДС" на АО "АльфаСтрахование" в связи с правопреемством по всем договорам страхования.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Студенко А.И. взыскано страховое возмещение в размере 139 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 16 000 руб, штраф в размере 16 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края взыскана государственная пошлина в сумме 4 610 руб.

В кассационной жалобе Студенко А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взысканных неустойки и штрафа, как незаконных, выражает несогласие с их размером.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 октября 2019 г. в 8 часов 25 минут в районе стр.12 по ул. Воеводы Тухачевского г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Студенко А.И. автомобиля "Лада Гранта" под управлением Беляева О.А. и автомобиля "Пежо U008" под управлением Ханова Т.Г.

Виновным в указанном ДТП судом признан водитель автомобиля "Пежо U008" Ханов Т.Г, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Пежо U008" была застрахована в ООО СК "СДС" (полис N гражданская ответственность Студенко А.И. застрахована не была.

15 ноября 2019 г. ООО СК "СДС" получено заявление Студенко А.И. о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. К заявлению Студенко А.И. приложен страховой полис N выданный САО "ВСК", обязательного страхования гражданской ответственности его, как страхователя, в отношении автомобиля "Лада Гранта" с N

Письмом от 22 ноября 2019 г. ООО СК "СДС" отказало Студенко А.И. в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности N от 26 июля 2019 г, куда ему рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

24 ноября 2021 г. на требования Студенко А.И. ООО СК "СДС" предоставила ответы N N об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на доводы аналогичные доводам, указанным в письме от 22 ноября 2019 г.

13 декабря 2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Студенко А.И. отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Требование Студенко А.И. о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению N от 30 ноября 2019 г, выполненному ИП Доброшевским А.А, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта с учетом износа составляет 169 300 руб, без учета износа - 246 400 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП - 200 500 руб, стоимость годных остатков - 61 000 руб, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 6 октября 2019 г. на момент ДТП составляет - 139 500 руб.

Также судебными инстанциями установлено, что в отношении транспортного средства Лада Гранта, VIN: N заключен договор страхования N от 22 июля 2019 г. сроком с 26 июля 2019 г. по 25 июля 2020 г, заключенном САО "ВСК" в отношении страхователя/собственника Мазуркова Ю.В, водителя Камоцкого Т.П. Договоры с Беляевым О.А, Студенко А.И. в отношении указанного транспортного средства со стороны САО "ВСК" не заключались.

Разрешая требования Студенко А.И. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Студенко А.И. не была застрахована, в связи с чем отказ ООО СК "СДС" в выплате страхового возмещения истцу является в силу ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскал на основании экспертного заключения ИП Доброшевского А.А. страховое возмещение в размере 139 500 руб.

Суд апелляционной инстанции в указанной части согласился с судом первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования судебные акты в данной части не являются.

Кроме того, судом первой инстанции, на основании заявления ответчика, были уменьшены суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 16 000 руб. каждая.

Уменьшая размер неустойки и штрафа до 16 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истцом суду не представлено, а также обоснованности начисления именно такой суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика, а также учитывает поведение истца при обращении за страховой выплатой, указавшего в заявлении информацию о договоре страхования, заключенном с САО "ВСК", которая послужила причиной отказа

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа, при этом указал, что учитывает факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, предпринятые ответчиком действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, размер взысканной неустойки, а также соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебные инстанции определили его размер равный 69750 рублям, из расчета: 139500/2

Определяя период начисления неустойки и ее размер, судебные инстанции исходили из того, что Студенко А.И. 15 ноября 2019 г. обратился к ООО СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 ноября 2019 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Затем Студенко А.И. обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещении, однако, 24 ноября 2021 г. получил отказ, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 15 ноября 2019 г, то последним днем выплаты страхового возмещения является 5 декабря 2019 г, следовательно, неустойка исчислена судом первой инстанции из следующего расчета: 139500*1%*739дн. (с 6 декабря 2019 г. по 15 декабря 2021 г.) = 1 030 905 рублей, с учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО - 400000 рублей.

Принимая решение о снижении размера штрафа и неустойки до 16 000 рублей, судебные инстанции не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, статья 327, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, хотя и сослались на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 72, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", однако фактически не применили их, поскольку в судебных актах отсутствуют основания, по которым суды пришли к выводу об уменьшении неустойки и штрафа, с учетом того, что суд первой инстанции признал неправомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения при обращении страхователя 15 ноября 2019 г, в последующем с претензией - 24 ноября 2021 г. к страховщику причинителя вреда по правилам ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Также судебными инстанциями не учтено, что после обращения с иском в суд в декабре 2021 г, страховщик также не принял своевременных мер к урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах, не дал надлежащей оценке обстоятельствам, связанным с исполнением решения суда первой инстанции, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 8 августа 2022 г, то есть более 8 месяцев с момента обращения истца с иском в суд, также не было исполнено страховщиком добровольно при отсутствии возращений со стороны страховщика по принятому судом первой инстанции решению.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права в части определения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные положения законов и акта их толкования судами при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Исходя из изложенного, eчитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г. в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.