Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42MS0142-01-2021-004506-81 по иску Силантьева Антона Павловича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мошкина Сергея Александровича к АО "АльфаСтрахование" об оспаривании соглашения о выплате страхового возмещения, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Силантьева Антона Павловича, его представителя Мамиева Евгения Владимировича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения Силантьева А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Силантьев А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Требования мотивировал тем, что 13 марта 2021 г. на "адрес" водитель Силантьев А.П, управляя автомобилем марки "Renault R 19", совершил столкновение с автомобилем марки "AUDI" под управлением водителя Мошкина С.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Он обжаловал данное определение, которое решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.
Определением Кемеровского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18 мая 2021 г. оставлены без изменения, при этом суд указал, что в определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении Силантьевым А.П. Правил дорожного движения и виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям закона, поскольку не содержит каких-либо суждений о нарушении Силантьевым А.П. Правил дорожного движения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, при этом указано, что указание в справке о ДТП на нарушение п.10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность Силатьева А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.
В отношении второго участника ДТП Мошкина С.А. письмом от 2 апреля 2021 г. N5/4213 заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ему сообщено, что в отношении водителя Мошкина С.А, допустившего нарушение п.13.11.1 ПДД, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Однако, постановлением от 25 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мошкина С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Он обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу, решением которого от 11 июня 2021 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено.
Однако, при новом рассмотрении в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 г. инспектором ГИБДД вновь сделан вывод о том, что автомобиль под управлением Мошкина С.А. двигался по главной дороге и не нарушал правил дорожного движения.
Он обжаловал постановление от 15 июня 2021 г, просил исключить из мотивировочной части вывод о том, что в действиях Мошкина С.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается.
Решением должностного лица от 24 июня 2021 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 г. изменено, из мотивировочной части исключен вывод о том, что в действиях Мошкина С.Л. нарушений правил дорожного движения не усматривается.
На момент ДТП его гражданская ответственность и гражданская ответственность Мошкина С.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
31 марта 2021 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания письмом уведомила его об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с наличием в действиях заявителя нарушений требований ПДД РФ.
2 июня 2021 г. он обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размер половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 000 руб, однако ему было отказано.
После чего, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 3 сентября 2021 г. в удовлетворении требований отказано.
Просил установить степень вины участников ДТП от 13 марта 2021 г, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 33 847 руб, штраф в размере 16 923, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку с 21 апреля 2021 г. по день вынесения решения суда по 1 % в день от суммы 33 847 руб, что на день вынесения решения составляет 142 834, 34 руб, неустойку со дня, следующего за днём вынесения решения суда, в размере 1 % в день от суммы 33 847 руб. по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мошкин С.А, обратился в суд с самостоятельным иском к страховой организации. При этом в обоснование требований указал, что Силантьев А.П, управляя автомобилем марки "RENAULT R 19" допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
22 марта 2021 г. он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.
1 апреля 2021 г. между ним и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому АО "АльфаСтрахование" обязалось выплатить без проведения независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра денежную выплату в размере 91 100 руб, которая 5 апреля 2021 г. была ему перечислена.
При заключении оспариваемого соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
Однако выплаченной АО "АльфаСтрахование" по соглашению о выплате страхового возмещения от 1 апреля 2021 г. денежной компенсации недостаточно на оплату и половины стоимости восстановительных работ автомобиля. В целях определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы N от 24 декабря 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 170 483 руб, стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.
Считает, что соглашение от 1 апреля 2021 г. заключено под влиянием заблуждения, а потому в соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Просил признать заключенное между ним и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате страхового возмещения от 1 апреля 2021 г. недействительным, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 79 383 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, неустойку с 12 апреля 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 218 303, 25 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 793, 83 руб, начиная с 12 января 2022 г. по день вынесения решение суда и неустойку за каждый день просрочки в размере 793, 83 руб. со дня вынесение решения суда по день фактического исполнения решения суда в общем размере не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, установлена степень вины Силантьева А.П. в ДТП от 13 марта 2021 г. в размере 100%, в удовлетворении остальных исковых требований Силантьева А.П. и Мошкина С.А. отказано.
В кассационной жалобе Силантьевым А.П, его представителем Мамиевым Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2021 г. в 13 час. на "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей Renault R19 N под управлением собственника Силантьева А.П. и AUDI А5 N под управлением собственника Мошкина С.А.
Ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В ходе проведения проверки по факту ДТП, от участников ДТП отобраны объяснения: "... из объяснений Силантьева А.П. от 13 марта 2021 г. следует, что в 13 час. 00 мин. он управлял автомобилем Renault R19, осуществляя движение по "адрес" в направлении левого берега по правой стороне совершил наезд на автомобиль AUDI А5, под управлением водителя Мошкина С.А. Из письменных объяснений второго участника ДТП Мошкина С.А. от 13 марта 2021 г. следует, что при указанных выше обстоятельствах он управлял автомобилем AUDI А5, двигался по "адрес" остановился, чтобы пропустить автомобили и через 30 секунд почувствовал удар.
13 марта 2021 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ УМВД России по "адрес" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Силантьева А.П, так как за допущенное нарушение (нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) не установлена административная ответственность.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от 21 июля 2021 г. и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД РФ УМВД России по г. Новокузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2021 г. в отношении Силантьева А.П. оставлено без изменения.
Описательная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2021 г, в которой указаны действия Силантьева А.П, не соответствующие п.10.1 ПДД, оставлена судами без изменения.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что транспортное средство AUDI А5 под управлением Мошкина С.А. выезжало с "адрес" на участок с круговым движением, заняло левую полосу, что не противоречит положению п.8.5 ПДД, разрешающего въезд на кольцо с любой полосы, и остановилось до пересечения проезжих частей, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Транспортное средство AUDI А5 не производило движение, было статично, в то время как по кольцевой дороге, являющейся главной, двигалось транспортное средство Renault R19 под управлением Силантьева А.П. Из видеозаписи усматривается, что на участке дороги с круговым движением водителями определено движение по двум полосам. Транспортное средство Renault R19 под управлением Силантьева А.П. занимает крайнюю правую полосу, которая фактически является третьей полосой, на которой движение не организовано, полоса не очищена, что усматривается также из фотоснимков, сделанных участниками сразу после ДТП. В результате того, что водитель Силантьев А.П. не оценил дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. своими действиями нарушил п.10.1 ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством AUDI А5 под управлением Мошкина С.А, в действиях которого суд не усмотрел нарушений ПДД, поскольку его транспортное средство было статично и не производило движение в момент столкновения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив вину Силантьева А.П, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие вины водителя Мошкина С.А, применив положения ст. ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Силантьева А.П. к АО "АльфаСтрахование".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к правильному выводу о нарушении именно Силантьевым А.П. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда, причиненного транспортному средству Мошкина С.А.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.
Доводы жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств ДТП и действий участников, подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельства ДТП были установлены из представленных материалов дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, видеозаписи, фототаблицы и схемы ДТП, что явилось достаточным для определения лица, виновного в ДТП.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силантьева Антона Павловича, его представителя Мамиева Евгения Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий Бойко В.Н.
Судьи Баер Е.А.
Кравченко Н.Н.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.