Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24861/2022[88-24001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0030-01-2022-001818-46 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 февраля 2022 г. NУ-22-2723/5010-009, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 февраля 2022 г. N, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Ибрагимова С.А.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Ибрагимова С.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. ООО "СК "Согласие" считает его незаконным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

25 октября 2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о выплате страхового возмещения от Ибрагимова С.А.

Согласно представленным документам, 17 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств Хонда Аккорд, под управлением Ибрагимова М.А. и ГАЗ 3110/Волга, под управлением Тимофеева А.А.

27 октября 2021 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, составлен акт осмотра N С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО "M-Групп" в экспертном заключении N от 8 ноября 2021 г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Хонда Аккорд не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17 октября 2021 г. В выплате страхового возмещения было отказано.

30 ноября 2021 г. от Ибрагимова С.А. поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения. 6 декабря 2021 г. был направлен ответ на обращение. Поскольку повреждения получены не в ДТП 17 октября 2021 г, страховой случай не наступил, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" необъективное и необоснованное, эксперт на протяжении всего исследования не разметил ни одно из отобразившихся повреждений на транспортном средстве, не исследовал и не сопоставил повреждения на транспортном средстве.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 февраля 2022 г. N принятого по обращению потребителя финансовых услуг Ибрагимова С.А. о взыскании страхового возмещения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г, требования ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Ибрагимов С.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2021 г. по вине Тимофеева А.А, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, N, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хонда Аккорд, N принадлежащему Ибрагимову С.А, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение "ДТП. Европротокол - PCА" (ДТП N).

Гражданская ответственность Тимофеева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Ибрагимова С.А. в ООО "СК "Согласие".

25 октября 2021 г. Ибрагимов С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

27 октября 2021 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "НЭ "ТехЭкперт" составлен акт осмотра N ООО "СК "Согласие" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "М-ГРУПП". Согласно выводам экспертного заключения от 8 ноября 2021 г. N, характер 3 повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 17 октября 2021 г. ООО "СК "Согласие" письмом от 16 ноября 2021 г. N уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 октября 2021 г.

30 ноября 2021 г. в адрес ООО "СК "Согласие" от Ибрагимова С.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" письмом от 6 декабря 2021 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ибрагимов С.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 февраля 2022 г. N требования Ибрагимова С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Ибрагимова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 325 498 руб.

При решении вопроса о размере суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 3 февраля 2022 г. N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам экспертного заключения, в результате ДТП от 17 октября 2021 г. не могли быть получены следующие повреждения транспортного средства: накладка средняя панели приборов салона, балка задней подвески, панель крыши. Остальные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 17 октября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 668 000 руб, с учетом износа составляет 373 700 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 379 300 руб, среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 53 802 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований, как постановленном на недопустимом доказательстве - заключении эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", принятом финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения потерпевшего, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы о неполноте проведенного исследования, экспертом был исследован административный материал по факту ДТП, схема с места ДТП, объяснения водителей, что подробно изложено в экспертном заключении, а также фотоматериалы, видеофайл с моментом ДТП, материалы выплатного дела. Выводы эксперта относительно возможности образования повреждений на автомобиле в рассматриваемом ДТП подробно мотивированы.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П.

Проводивший экспертизу эксперт Кочанов Н.Н. ООО "Калужское экспертное бюро" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом в материалы дела представлены сведения об образовании эксперта, стаже экспертной работы в экспертно-оценочной деятельности с 2008 г. и внесении его в единый государственный реестр оценщиков под номером N

Оценивая заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", судебные инстанции пришли к выводу, что оно проведено с соблюдением процессуального порядка проведения экспертного исследования, научно обосновано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе о том, что судами не дано оценки представленной рецензии на заключение экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, суды указали, что рецензия ООО "М-Групп" не опровергает выводы эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованного отказал в приостановлении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ для его удовлетворения, так как то обстоятельство, что судом принято к производству искового заявления ООО "СК "Согласие" о признании недействительным договора ОСАГО N не препятствует разрешению данного спора.

Оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.