Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25749/2022[88-24886/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N24MS0062-01-2021-003351-88 по иску Верзун Давида Рубеновича к Богословскому Денису Андреевичу, ООО "ИТ Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Богословского Дениса Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 мая 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 г.

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 января 2022 г. исковые требования Верзун Д.Р. к Богословскому Д.А, ООО "ИТ Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Представитель ответчика Богословского Д.А. - Андрианова Е.А, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Верзун Д.Р. расходов на оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 15 000 руб, понесенные Богословским Д.А. при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 г, в удовлетворении требований представителя Богословского Дениса Андреевича - Андриановой Евгении Александровны отказано.

В кассационной жалобе Богословский Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в данном случае, поскольку в удовлетворении иска к ответчику Богословскому Д.А. отказано, судебный акт принят в его пользу, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика, в пользу которого принято судебное решение с истца. При этом о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика Богословского Д.А. было известно с начала рассмотрения дела, стороной ответчика были в первые судебные заседания предоставлены соответствующие доказательства, однако истец исковые требования не уточнил, от иска к ненадлежащему ответчику не отказался, что повлекло для ответчика Богословского Д.А. дополнительные расходы на услуги представителя и эти расходы связаны именно с поведением истца.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 января 2022 г. исковые требования Верзун Д.Р. к Богословскому Д.А, ООО "ИТ Трейд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО "ИТ Трейд" в пользу Верзун Д.Р. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2021 г. в районе д. 181 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска с участием автомобилей BMW Х5. государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ООО "ИТ Трейд", и находящегося под управлением Богословского Д.А. и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, под управлением Верзун Д.Р. в размере 32 600 руб, расходы связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 руб, а всего: 37 278 руб. В удовлетворении исковых требований к Богословскому Д.А. отказано.

Ходатайств от участников процесса об изготовлении мотивированного текста заочного решения в адрес мирового судьи не поступало, вступило в законную силу 16 марта 2022 г.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что решение состоялось в пользу истца, при этом ответчик Богословский Д.А. не является стороной, в пользу которого вынесено решение суда, а также третьим лицом на стороне.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Богословского Д.А. о взыскании с судебных расходов указал, что необходимость обращения истца -Верзун Д.Р. в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика- Богословского Д.А. по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно - транспортного происшествия при рассмотрении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

Однако, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал разъяснения, данные в пункте 19 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя их настоящим правоотношениям. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судебными инстанциями не установлено.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов нельзя признать законными.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева