Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 66а-47/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал N9а-59/2022 по частной жалобе Гальченко О.А. на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2022 года об отказе в принятии административного иска,

УСТАНОВИЛ:

Гальченко О.А, депутат Тюменской областной Думы седьмого созыва, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим пункт 2 статьи 12, подпункт 10 пункта 1 статьи 7 решения Думы города Нижневартовска от 25 февраля 2022 года N 80 "О внесении изменений в решение Думы города Нижневартовска 25 марта 2016 года N 1012 "О Регламенте Думы города Нижневартовска".

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2022 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Формулируя вывод об отказе в принятии административного иска, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 208, пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом очевидно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, который является депутатом Тюменской областной Думы седьмого созыва, не обладающим правом на участие в заседаниях Комитетов Думы города Нижневартовска; при этом сведений о применении к истцу оспариваемых норм не имеется.

Данный вывод судьи первой инстанции признаётся ошибочным.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Пунктом 3 части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов: лиц, в отношении которых применён этот акт; лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование административного иска истец указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта затрагивают его права и законные интересы, как действующего депутата Тюменской областной Думы седьмого созыва, в части указания в оспариваемой норме (пункт 10 статьи 12) на то, что отдельные вопросы повестки заседания могут носить закрытый характер по решению большинства присутствующих на заседании комитета депутатов.

Гальченко О.А. ссылался на наличие у него права присутствовать, принимать участие в заседаниях Комитетов Думы города Нижневартовска.

Судья первой инстанции признал несостоятельными данные доводы.

Между тем, оспариваемым решением Думы города Нижневартовска от 25 февраля 2022 года N 80 внесены отдельные изменения в приложение к решению Думы города Нижневартовска от 25 марта 2016 года N 1012 "О Регламенте Думы города Нижневартовска".

Так, среди прочего, пункты 1, 2 статьи 12 указанного Регламента изложены в новой редакции:

"1. Заседание комитета созывает и проводит председатель соответствующего комитета, а при его отсутствии заместитель председателя комитета. При отсутствии председателя и заместителя председателя комитета заседание комитета созывает и проводит председатель Думы или заместитель председателя Думы по поручению председателя Думы. Заседание комитета проводится по мере необходимости, в соответствии с планом работы. Повестка дня заседания комитета формируется с учётом плановых и дополнительных вопросов.

2. О проведении заседания комитета председатель комитета уведомляет не менее чем за двое суток членов комитета, а также других участников заседания.

Заседание комитета правомочно, если на нём присутствует не менее половины от списочного состава комитета.

Заседания ведутся открыто.

Заседания, отдельные вопросы повестки дня заседания могут носить закрытый характер по решению большинства присутствующих на заседании комитета депутатов.

Заседания комитета могут проводиться с использованием системы видеоконференц-связи.

Комитет может проводить выездные заседания.

Глава города Нижневартовска вправе присутствовать на любых заседаниях комитетов и высказывать мнение по обсуждаемым вопросам".

Также оспариваемым решением пункт 1 статьи 7 вышеуказанного Регламента дополнен подпунктами 9 - 11 следующего содержания:

"9) отзыва избирателями;

10) утрата доверия, в порядке, предусмотренном решением Думы;

11) в иных случаях, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и иными федеральными законами".

Пунктом 4 статьи 12 Регламента предусмотрено, что в заседаниях комитета могут принимать участие с правом совещательного голоса депутаты Думы, не входящие в состав данного комитета, а также заинтересованные лица по приглашению председателя комитета.

В силу пункта 5 статьи 12 Регламента присутствие граждан и представителей средств массовой информации на заседаниях комитетов осуществляется в порядке, установленном статьёй 23 Регламента.

Статьёй 23 Регламента урегулированы вопросы порядка посещения заседаний Думы гражданами, представителями средств массовой информации.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Регламента граждане, желающие присутствовать на заседании Думы, обязаны не позднее 3 рабочих дней до начала очередного заседания и не позднее 2 рабочих дней до дня внеочередного заседания подать письменное заявление на имя председателя Думы, с указанием фамилии, имени, отчества, места жительства, паспортных данных, контактных данных.

Председатель Думы в течение 1 рабочего дня рассматривает поступившие заявления и направляет в адрес гражданина, изъявившего желание присутствовать на заседании, приглашение.

Граждане, подавшие заявления в порядке, установленном настоящей статьёй, допускаются на заседание Думы при предъявлении документа, удостоверяющего их личность.

В силу пункта 2 этой же нормы, представители средств массовой информации допускаются на заседания Думы, аккредитованные в порядке, установленном правовым актом председателя Думы.

Согласно пункту 3 статьи 23 Регламента составление списка лиц, подавших заявление, регистрацию их присутствия на заседании Думы, регистрацию представителей средств массовой информации обеспечивает аппарат Думы.

Гражданину мотивированно отказывается в приглашении или в присутствии на заседании в следующих случаях:

- подано заявление с нарушением норм, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи;

- гражданин не представил документ, удостоверяющий личность, или приглашение.

Пунктом 4 статьи 23 Регламента предусмотрено, что лица, присутствующие на заседании Думы, не вправе вмешиваться в работу Думы, обязаны соблюдать требования настоящего Регламента, повестку дня заседания Думы. По решению председательствующего на заседании им может быть предоставлено слово для выступления. В случае нарушения требований, установленных настоящим Регламентом, председательствующий на заседании Думы предупреждает присутствующего на заседании Думы, а при повторном нарушении удаляет его из зала заседания.

Пунктом 3 статьи 6 Регламента предусмотрено, что формами депутатской деятельности являются, среди прочего, участие в заседаниях Думы (подпункт 1), участие в формировании и в работе комитетов, временных депутатских комиссий (рабочих групп), фракций Думы (подпункт 2).

Таким образом, указанными нормами, направленными на правовую регламентацию правовых основ деятельности Думы города Нижневартовска, а также организационного порядка деятельности Думы города Нижневартовска при проведении заседаний Комитетов, не исключается возможность присутствия на заседаниях Комитетов депутатов Думы, имеющих при этом право совещательного голоса при принятии Комитетами решений, а также иных заинтересованных лиц по приглашению председателя Комитета, а также граждан и представителей средств массовой информации в установленном порядке. Для различных категорий лиц, желающих присутствовать на заседании Комитетов, предусмотрены различные организационные порядки посещения заседаний Комитетов Думы, подлежащие соблюдению такими лицами.

С учётом указанного, поскольку административный истец, являющийся действующим депутатом Думы города Нижневартовска, не лишён права присутствовать на заседаниях Комитетов Думы города Нижневартовска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного иска.

Ссылка судьи первой инстанции на то, что оспариваемые положения не являются препятствием для реализации права административного истца на участие в заседаниях Думы города Нижневартовска, предусмотренного статьёй 19 Регламента, является верной. Между тем, наличие права на участие в заседаниях Думы города Нижневартовска не отменяет также наличие права административного истца на участие в заседаниях Комитетов Думы города Нижневартовска.

Оспариваемый пункт 2 статьи 12 Регламента относится к вопросам организации работы Думы города Нижневартовска и порядка проведения заседаний Комитетов; направлен на обеспечение нормального функционирования структурных подразделений представительного органа и возможности всех заинтересованных лиц присутствовать на заседании Комитетов Думы при обеспечении баланса между данными лицами, правами депутатов, организацией эффективной деятельности Думы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в принятии к производству суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры указанного административного искового заявления в части требований о признании не действующим пункта 2 статьи 12 Регламента, действующего в редакции оспариваемого решения от 25 февраля 2022 года N 80, на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.

Судьёй первой инстанции по аналогичным основаниям отказано в принятии к производству суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры административного иска в части требований о признании не действующим подпункта 10 пункта 1 статьи 7 Регламента в редакции оспариваемого решения от 25 февраля 2022 года N 80.

Оспариваемый подпункт 10 пункта 1 статьи 7 решения устанавливает, что полномочия депутата Думы города Нижневартовска прекращаются досрочно на основании решения Думы с момента наступления события, повлекшего досрочное прекращение полномочий, при условии представления в Думу документов, подтверждающих наступление события, в случае утраты доверия в порядке, предусмотренном решением Думы.

Между тем, определение судьи в данной части также признаётся незаконным по вышеприведённым основаниям.

Таким образом, оснований для отказа в принятии к производству суда указанного административного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2022 года отменить.

Административный материал N9а-59/2022 возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Гальченко О.А. к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий