Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А56-12320/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за хранение автобусов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как ЗАО является профессиональным хранителем, осуществляющим хранение в силу закона, и обеспечило хранение груза (автобусов) до того момента, как ООО было закончено таможенное оформление всей партии автобусов, однако ЗАО не соблюден принцип соразмерности между стоимостью удерживаемых автобусов и размером неисполненного обязательства по уплате вознаграждения за хранение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А56-12320/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" Соколовой Ю.Л. (доверенность от 13.02.2007 N 04-02/07), от закрытого акционерного общества "Балтийские транспортные системы" Царенкова А.С. (доверенность от 25.06.2007),

рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" и закрытого акционерного общества "Балтийские транспортные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А56-12320/2007 (судьи Ларина Т.С., Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийские транспортные системы" (далее - ЗАО "Балтийские транспортные системы") обратилось в Арбитражный суд города. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее - ООО "Автотранспортная компания") о взыскании 11 907 296 руб. задолженности по оплате вознаграждения за хранение автобусов и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Балтийские транспортные системы" увеличило требования в части взыскания процентов и просило взыскать их в размере 367 870 руб. 91 коп. за период с 31.03.2007 по 07.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 309, 314, 395, 896, 897 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда изменено, с ООО "Автотранспортная компания" взыскано в пользу ЗАО "Балтийские транспортные системы" 929 808 руб. задолженности и 25 916 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с принятым решением по существу спора распределены расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы и, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на представителя.

В кассационной жалобе ООО "Автотранспортная компания" просит частично изменить постановление апелляционного суда, взыскав с него в пользу истца 480 574 руб. 60 коп. задолженности и 4 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно произвел расчет стоимости услуг, оказанных истцом, по хранению транспортных средств ответчика, применив тариф 167 руб. в сутки за период, начиная с 11 дня хранения. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что хранение транспортных средств в постоянной зоне таможенного контроля свыше 10 дней явилось результатом неправомерных действий таможенных органов. Неправомерность действий подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-5094/2007 и А56-5831/2007. ООО "Автотранспортная компания" считает, что апелляционный суд без учета фактических обстоятельств дела не принял во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Балтийские транспортные системы" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве договорных. Истец осуществлял хранение на основании статьи 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации и вправе требовать вознаграждения за хранение по установленным у него тарифам на момент хранения, а не передачи автобусов на хранение. Такое вознаграждение, вопреки мнению апелляционного суда, подлежит взысканию и за период осуществления удержания. Не согласен истец и с примененным апелляционным судом расчетом вознаграждения, поскольку помещенные на хранение автобусы не могут быть отнесены к категории микроавтобусы. Сертификат транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку был представлен ответчиком суду и истцу только после подачи иска в суд. Кроме того, ЗАО "Балтийские транспортные системы" ссылается на нарушение апелляционным судом частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что решение суда было отменено лишь частично, расходы ответчика по оплате государственной пошлины отнесены апелляционным судом на истца в полном объеме.

ЗАО "Балтийские транспортные системы" представлен отзыв на жалобу ООО "Автотранспортная компания", в котором ставится вопрос об оставлении ее без удовлетворения.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотранспортная компания" в период с 06.12.2006 по 27.12.2006 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - пассажирские автобусы на 18 мест (включая водителя) модели OTOYOL М 29 CITY II, 2006 года выпуска в количестве 99 штук.

Указанные автотранспортные средства являлись частью вклада в уставный капитал ответчика и по прибытии в морской порт Санкт-Петербурга были помещены морским перевозчиком на территорию склада ЗАО "Балтийские транспортные системы" в зоне постоянного таможенного контроля, где и находились до момента завершения процедуры таможенного оформления 02.03.2007, что подтверждается грузовыми билетами 3005036, 3004942, 3005067, разнарядками на выдачу груза 106005, 104959, 1066603, ГТД NN 10222070/061206/0027515; 10222070/211206/0029610, 10222070/271206/0030363, с отметками таможенного органа. В том числе на склад истца были переданы ТС: 40 единиц - 06.12.2006, 29 единиц-21.12.2006, 30 единиц-27.12.2006.

После завершения процедуры таможенного оформления ответчик, начиная с 03.03.2007, обращался к истцу с требованиями выдать транспортные средства с хранения. Истец транспортные средства с ответственного хранения не возвратил и удерживал их в счет обеспечения обязательств ответчика по оплате за оказанные истцом услуги по хранению. Ответчик платежным поручением от 30.03.2007 оплатил услуги по хранению транспортных средств в размере 414 751 руб., в связи с чем истец 30.03.2007 передал ответчику 77 автобусов. В отношении 22 автобусов истец осуществляет удержание на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 11.04.2007 направил ответчику счета-фактуры NN МТ1-9577 и МТ1-9580 на оплату услуг по предоставлению мест на ПЗТК и организацию прием/выпуска с ПЗТК, соответственно на суммы 11 894 367 руб.00 коп. и 427 680 руб. 00 коп, срок оплаты счетов указан истцом 5 банковских дней.

В связи с неоплатой стоимости хранения транспортных средств ЗАО Балтийские транспортные системы" отказало ответчику в выдаче транспортных средств и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по хранению транспортных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд признал обоснованным расчет стоимости услуг, составленный истцом на основании Прейскуранта хранения за единицу колесного или контейнерного груза (импорт), утвержденного-генеральным директором истца 01.10.2006 и Прейскуранта хранения за единицу колесного или контейнерного груза (импорт), утвержденного генеральным директором истца 23.01.2007, исходя из того, что транспортные средства не являются микроавтобусами с учетом указания в грузовых билетах перевозчика определения груза - "CITY BUS" и длинны автобусов 7 метров.

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал на неправомерность применения тарифов, указанных в Прейскурантах хранения за единицу колесного или контейнерного груза от 01.10.2006 и 23.01.2007. Передача транспортных средств на склад ЗАО "Балтийские транспортные системы" произошла в период действия Прейскуранта услуг по организации и предоставлению мест на ПЗТК БТС для легковых автомобилей, микроавтобусов (до 7-ми метров), утвержденного 01.10.2006. С учетом того, что ЗАО "Балтийские транспортные системы" не уведомляло ответчика об изменении тарифов, соглашений об изменении стоимости услуг между сторонами не подписывалось, апелляционный суд сделал правильный вывод, что применению подлежат тарифы на день постановки транспортных средств на склад. Оплата дополнительных услуг также обоснованно исключена из расчета.

Оспаривая правильность произведенного расчета вознаграждения за хранение автобусов, ЗАО "Балтийские транспортные системы" ссылается на необходимость применения Прейскуранта услуг по организации и предоставлению мест на ПЗТК БТС за единицу колесного или контейнерного груза (листы дела 46-53 тома1), а не примененного апелляционным судом Прейскуранта услуг по организации и предоставлению мест на ПЗТК БТС для легковых автомобилей, микроавтобусов (до 7 метров) (листы дела 44-45 тома1). Подобное мнение обусловлено тем, что при передаче автобусов на хранение Сертификат транспортного средства, в котором указано о длине автобуса до 7 метров, хранителю не передавался. Однако, хранитель, принимая на хранение автобусы, не только не был лишен возможности, но и должен был установить их размер, поскольку он сам же и установил разные расценки на хранение в зависимости от категории транспортного средства. Кассационная инстанция не может также согласиться с мнением представителя истца о неправильной идентификации апелляционным судом помещенных на хранение автобусов в качестве таких, к которым применяется Прейскурант услуг по организации и предоставлению мест на ПЗТК БТС для легковых автомобилей, микроавтобусов (до 7 метров).

Кассационная инстанция также считает, безосновательным мнение ООО "Автотранспортная компания" о неправильном применении повышенного тарифа, начиная с 11 дня хранения. Оспаривая подобный тариф, ответчик ссылается на то, что хранение свыше 10 суток продолжалось по вине таможенных органов, не производивших выпуск товара. Однако это обстоятельство само по себе не освобождает от обязанности уплатить вознаграждение за хранение.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно определил размер задолженности за хранение автобусов, а доводы сторон в этой части являются несостоятельными.

В данном случае, как правильно указывает истец, хранение осуществлялось в силу закона в период таможенного оформления (статья 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время оснований для оставления автобусов на хранении после завершения процедуры таможенного оформления не имеется. Несмотря на требование ответчика автобусы ему не были выданы.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что период оказания услуг ЗАО "Балтийские транспортные системы" не может в себя включать период реализации истцом права на удержание имущества ответчика с 03.03.2007, поскольку таможенное оформление груза завершено 02.03.2007. Апелляционный суд правильно применил статью 362 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 889 (в постановлении допущена опечатка, указана статья 899), 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Столь же правильно апелляционный суд сослался на несоблюдение хранителем принципа соразмерности между стоимостью удерживаемых автобусов и размером неисполненного обязательства по уплате вознаграждения за хранению. По смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.

Сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. Кассационная инстанция исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия суда при рассмотрении дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и обоснованно взысканы с ответчика в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийские транспортные системы" не соглашается со взысканием с него в пользу ООО "Автотранспортная компания" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку жалоба удовлетворена частично. Однако при этом ЗАО "Балтийские транспортные системы" не учитывает, что жалоба удовлетворена апелляционным судом в большей части, поскольку вместо взысканных судом первой инстанции 11 907 296 руб. задолженности и 367 870 руб.91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано соответственно 929 808 руб. и 25 916 руб. 75 коп. Таким образом, принцип пропорциональности отнесения судебных расходов в зависимости от удовлетворения исковых требований, установленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда, и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Автотранспортная компания" в пользу ЗАО "Балтийские транспортные системы" 929 808 руб. задолженности, 25 916 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

В то же время поскольку в резолютивной части постановления апелляционного суда отсутствует указание на отказ в иске в остальной части, то резолютивную часть следует дополнить соответствующей фразой.

В связи с тем, что в удовлетворении кассационных жалоб отказывается, уплаченные при их подачи государственные пошлины перераспределению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А56-12320/2007 оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть следующей фразой: "в остальной части иска отказать".

В удовлетворении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" и закрытого акционерного общества "Балтийские транспортные системы" отказать.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова