Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А56-47461/2007 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налогов и пеней удовлетворено, так как, в частности, с момента открытия в отношении ОАО конкурсного производства ИФНС не вправе производить взыскание с него налогов и пеней в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А56-47461/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 11.01.2008), от открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" Просветова А.С. (доверенность от 26.06.2007),

рассмотрев 17.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-47461/2007 (судья Горбачева О.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 94862 об уплате налога и пеней по состоянию на 30.10.2007.

Решением от 06.12.2007 (судья Левченко Ю.П.) суд признал оспариваемое требование недействительным в части предложения должнику уплатить пени в сумме 54 371 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение суда отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требования. Требование N 94862 признано недействительным полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 28.01.2008, а решение от 06.12.2007 оставить в силе.

По мнению Инспекции, требование об уплате налога может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенным нарушением закона.

Податель кассационной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 5, статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25).

Инспекция указывает, что направление Обществу требования с предложением уплатить налоговые платежи в любом случае не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не влечет автоматически их бесспорного взыскания.

Должник в отзыве просит оставить постановление от 28.01.2008 без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Общество ссылается на правильное, по его мнению, применение судом пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления N 25.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 по делу N А56-23274/2002 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Владимир Альбертович.

Инспекция направила Обществу требование N 94862 об уплате 553 148 руб. недоимки по НДС и 54 371 руб. пеней по состоянию на 30.10.2007 со сроком исполнения 20.11.2007.

Считая требование Инспекции незаконным, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что требования по уплате обязательных платежей после открытия конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности, поэтому Инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогам.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным оспариваемого требования в части предложения должнику уплатить недоимку по НДС, указав, что выставление налоговым органом требования не является мерой принудительного взыскания налога во внесудебном порядке. Намерение Инспекции избрать именно такую меру взыскания налога реализуется посредством вынесения решения о взыскании его за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), такое намерение ничем в данном случае не было проявлено. Вместе с тем суд признал недействительным оспариваемое требование в части предложения Обществу уплатить 54 371 руб. пеней, поскольку это противоречит статье 126 Закона о банкротстве и их начисление за сентябрь 2007 года не позволяет с исчерпывающей ясностью и достоверностью определить, с каких сумм и за какие налоговые периоды они исчислены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности требования в полном объеме. По мнению суда, направление Инспекцией спорного требования противоречит статьям 126, 134 и 142 Закона о банкротстве, статьям 46 и 47 НК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления N 25.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что взыскиваемая Инспекцией задолженность по обязательным платежам рассчитана по налогам, срок уплаты которых наступил после открытия конкурсного производства в отношении Общества.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 29 постановления N 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание с него налогов и пеней в бесспорном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что направление Обществу требования с предложением уплатить налоговые платежи в любом случае не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не влечет автоматически их бесспорного взыскания, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами.

Инспекция в требовании N 94862 указала, что в случае его неисполнения в срок до 20.11.2007 она примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов.

Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 НК РФ неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у Инспекции права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы и вывод суда первой инстанции о том, что намерение налогового органа об избрании меры принудительного взыскания налога ничем не проявлено, опровергаются материалами дела.

Более того, неисполнение должником требования N 94862 послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 24.11.2007 N 10938 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил требование Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-47461/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова