Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10020/2022[88-10187/2022]

1 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ахмадуллиной Инны Вадимовны на определение мирового судьи судебного участка N17 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 06.05.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.06.2022 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллина Инна Вадимовна (далее - Ахмадуллина И.В, истец) обратилась в суд с иском к Михаилу Александровичу Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N17 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 06.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.06.2022, исковое заявление возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные с определении об оставлении искового заявления без движения от 19.04.2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ахмадуллина И.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов отменить. В обоснование доводов жалобы истец утверждает, что требования ст.131 ГПК РФ не могут быть исполнены ею в силу самого характера спора - случайное перечисление денежных средств незнакомому лицу и законодательного запрета кредитным организациям на передачу персональных данных клиентов третьим лицам. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал, а суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств посредством запроса сведений из кредитной организации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о принятии искового заявления Ахмадуллиной И.В. к производству, установив, что в исковом заявлении не указаны фамилия и место жительства ответчика, к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, исковое заявление оставил без движения определением от 19.04.2022, предоставив срок для устранения недостатков - 5 дней с момента получения копии определения.

Возвращая исковое заявление определением от 06.05.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, указал на неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения о возвращении искового заявления. В своём определении указал на то, что суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно в рамках уже возбужденного гражданского дела. Между тем, на стадии принятия искового заявления к производству ст. 57 ГПК РФ не применима.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с процессуальным законом.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, его место жительства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса (часть 3).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Ахмадуллиной И.В. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствуют сведения о фамилии ответчика, его адресе, не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Положениями ст. 131 ГПК РФ на истца при подаче иска в суд возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его места жительства. Сведения об ответчике необходимы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду.

Требования п.6 ст. 132 ГПК РФ о направлении ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, корреспондируют положениям ГПК РФ обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле при подаче искового заявления.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у судьи имелись правовые основания для оставления иска без движения и, как следствие, ввиду не исправления недостатков, его возврата.

В силу правового подхода, выраженного Конституционным Судом РФ в определении от 26.04.2016 N830-О пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст.ст. 147-150 ГПК РФ об обязанности суда по оказанию истцу содействия в получении сведений об ответчике не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку собирание и истребование доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления не является функцией и обязанностью суда.

Настоящий иск не принимался судом к производству, а был оставлен без движения. Следовательно, до принятия судом иска к производству совершение таких процессуальных действий, как истребование доказательств по делу, в том числе о месте жительства ответчиков, - ГПК РФ запрещено (такое толкование закона нашло свое отражение п. 2 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N17 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 06.05.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадуллиной Инны Вадимовны - без удовлетворения.

Судья