Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-10050/2022[88-10119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Сергея Александровича к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кондратенко Сергея Александровича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко С.А. обратился в суд с иском к АО "Находкинский морской торговый порт" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в должности слесаря ремонтно-механических мастерских Комплекса механизации N в АО "Находкинский морской торговый порт". ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ Nлс об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции и отсутствием противопоказаний к вакцинации. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для вынесения приказа об отстранении его от работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nлс об отстранении от работы; возложить на ответчика обязанность допустить его к работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 215000 рублей.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратенко С.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отстранение его от работы произведено незаконно. На момент принятия такого решения у работодателя не имелось сведений о том, что он представляет угрозу или опасность для окружающих, никаких медицинских документов, справок о болезни, инфицировании, и даже письменного отказа от вакцинации у работодателя не было. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, следовательно, перестал представлять опасность для коллектива, тогда как главный государственный санитарный врач региона никаких решений о возвращении в трудовой коллектив людей представляющих опасность для работы коллектива предприятия не принимал. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не обеспечено его конституционное право на судебную защиту. Считает, что в данном деле о восстановлении на работе в связи с незаконным отстранением от работы должно было быть обеспечено участие прокурора, что судами не выполнено.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. От представителя АО "Находкинский морской торговый порт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае, главным санитарным врачом региона издано постановление N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники в сфере транспорта.

20 октября 2021 года в АО "Находкинский морской торговый порт" издан приказ N 597 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым работникам порта предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение данной вакцинации. В случае наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции предоставить соответствующий подтверждающий документ.

С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и уведомлен работодателем о необходимости пройти вакцинацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакцинной, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины, а также предупрежден о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nлс Кондратенко С.А. отстранен от работы без сохранения заработной платы до момента прохождения вакцинации или до окончания эпидемиологического неблагополучия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 21, 76, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", постановлением Главного санитарного врача Приморского края от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того что истец, являясь работником организации осуществляющей деятельность в сфере транспорта, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязан был пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку отсутствие таковой могло повлечь неблагоприятные последствия. Поскольку трудовая деятельность истца в порту подразумевает контакты с другими работниками предприятия, при этом возможность перевода его на дистанционную работу не установлена, учитывая, что истец от прохождения обязательной вакцинации уклонился, при этом документов подтверждающих противопоказания к прививке не представил, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения его от работы. Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав работника судом не установлен, суд отказал Кондратенко С.А. в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Требования государственного санитарного врача по Приморскому краю направленные на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим ограничения в отношении работников определенных сфер деятельности, связаны с напряженной эпидемиологической ситуации по COVID-19 в регионе, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения, вопреки доводам истца, направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера в отношении работников.

Ссылка истца в кассационной жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей без профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не свидетельствуют об ошибочности выводов судов проверявших законность его отстранения от работы приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что уровень коллективного иммунитета от COVID-19 среди категорий граждан, определенных в пункте 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", превысил 80%, постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю N 4 от 8 апреля 2022 года постановление N 7 от 11 октября 2021 года признано утратившим силу.

Доводы истца об обязательности участия прокурора при рассмотрении настоящего спора, основаны на ошибочном понимании процессуальных норм. Данный спор к перечисленным в ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категориям дел не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: