Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10243/2022[88-10606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Тындинской городской Думе, Председателю Тындинской городской Думы ФИО8 о признании незаконными действий при осуществлении обработки персональных данных, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО8 о признании незаконными действий при осуществлении обработки персональных данных, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Тындинской городской Думой трудовой договор N, по условиям которого был принят на муниципальную службу на должность руководителя аппарата Тындинской городской Думы. Приказом (распоряжением) N-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Тындинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы. Получив ДД.ММ.ГГГГ ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя председателя Тындинской городской ФИО1 на две свои претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о защитой своих прав и интересов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика представил письменные возражения на иск, приложив к нему ряд документов, в том числе копию трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит его персональные данные.

Полагая, что передача представителю копии его трудового договора, содержащего о персональные данные, осуществлена ответчиком в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия Тындинской городской Думы при осуществлении обработки персональных данных, связанных с трудовой деятельностью, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Решением Тындинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На Тындинскую городскую Думу возложена обязанность осуществлять обработку персональных данных ФИО2 в соответствии с трудовым законодательством; в пользу истца с Тындинской городской Думы взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 48, 53, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что передача лицу, представляющему интересы ответчика в суде, документов, касаемых предмета спора, в том числе трудового договора, заключенного с истцом, с целью формирования ответной стороной своей позиции в споре, не является нарушением условий обработки персональных данных субъекта. Копия трудового договора ФИО2 была передана ответчиком представителю для представления ее в суд, в связи с участием в гражданском судопроизводстве, что в силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" не требовало отдельного согласия субъекта персональных данных.

Указанные выводы судебной коллеги сомнений в правильности не вызывают.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке обоснованности и законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда правомерно отменила судебный акт суда первой инстанции, при этом определив юридические значимые обстоятельства по делу, нормы материального права, подлежащие применению, правильно по существу разрешиласпор, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Изложение заявителем в кассационной жалобе своего представления о фактической стороне дела иное толкование положений закона не свидетельствует о судебной ошибке, подлежащей устранению кассационным судом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: