Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А13-5448/2007 Заявление Общества о признании частично недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа частично удовлетворено, поскольку, в частности, при исчислении налога на прибыль Общество правомерно отнесло к расходам затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), а также обоснованно включило в налоговые вычеты НДС, уплаченный в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А13-5448/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Халвицкого B.C. (доверенность от 07.04.08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кульковой И.Н. (доверенность от 09.01.08 N 11),

рассмотрев 17.04.08 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.07 по делу N А13-5448/2007.(судья Савенкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 19.06.07 N 11-10/19.

Решением от 10.12.07 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 19.06.07 N 11-10/19 в части доначисления Обществу 1 041 369 руб. 72 коп. налога на прибыль, 350 183 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 1 008 554 руб. 72 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания незаконным решения Инспекции от 19.06.07 N 11-10/19 по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов на оплату товаров (работ, услуг) контрагентам (ООО "Техстройсервис", ООО "Топаз", ОАО "Щекингазстрой" и ООО "Стройэкспо");

- доначисления НДС в связи с необоснованным предъявлением к возмещению налога, уплаченного ООО "Топаз", ОАО "Щекингазстрой" и ООО "Стройэкспо" в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком требований статей 252 и 171-172 НК РФ, а также на совокупность экономико-хозяйственных факторов (направленность сделок на возмещение из бюджета НДС, неосмотрительность при выборе контрагентов), свидетельствующих о его недобросовестности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 10.12.07 в части отказа в удовлетворении его требований со ссылкой на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, им документально подтверждено приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов, а имеющиеся недостатки в оформлении отдельных документов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения понесенных затрат из состава расходов. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда об отсутствии у него права на вычет 2 340 руб. НДС, предъявленных ООО "Ломоватка-Лес" в составе суммы штрафа за простой вагонов, считая, что штраф за простой вагонов входит в стоимость услуги, оказанной Обществу контрагентом, облагается НДС и подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих жалоб.

Законность решения суда первой инстанции от 10.12.07 в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 01.10.06.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.06.07 N 11-10/19 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов на основании статей 122 и 126 НК РФ. Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет суммы доначисленных налогов и соответствующие пени.

Заявитель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя со ссылкой на то, что при исчислении налога на прибыль Общество правомерно отнесло к расходам затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Техстройсервис", ООО "Топаз", ОАО "Щекингазстрой" и ООО "Стройэкспо" (244 983 руб.), а также обоснованно включило в налоговые вычеты НДС, уплаченный ООО "Топаз", ОАО "Щекингазстрой" и ООО "Стройэкспо" (44 096 руб.) в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом решении налоговый орган ссылается на завышение Обществом на 1 279 647 руб. 15 коп. расходов за 2005 год (амортизация, начисленная на приобретенные объекты основных средств) и необоснованное применение 2 009 745 руб. 75 коп. налоговых вычетов (НДС, уплаченный в составе стоимости этих объектов). Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Инспекции о занижении Обществом на 307 115 руб. 30 коп. налога на прибыль за 2005 год и завышении на 2 009 745 руб. 75 коп. налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно договору купли-продажи от 01.12.04 N 24/12, заключенному с ООО "Техстройсервис", Общество приобрело пять трубоукладчиков стоимостью 13 175 000 руб., в том числе 2 009 745 руб. 75 коп. НДС. В подтверждение приобретения и оплаты объектов основных средств налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры, акты унифицированной формы ОС-1 о приеме-передаче объектов основных средств без номеров и дат, инвентарные карточки учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6, паспорта самоходных машин, платежные поручения.

Налоговый орган с учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств, а также результатов встречной проверки контрагента - ООО "Техстройсервис" сделал вывод, что в нарушение положений статьи 252 НК РФ Общество документально не подтвердило понесенные затраты, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения. Так, в актах приема-передачи объектов основных средств (форма ОС-1) отсутствуют необходимые реквизиты (номер и дата составления); подписи руководителя ООО "Техстройсервис" Маркина В.Б. и оттиски печати, которыми заверены первичные учетные документы, визуально не соответствуют образцам подписи и печати на банковских документах; согласно справке экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Вологодской области от 20.03.07 подпись руководителя ООО "Техстройсервис" в копии договора купли-продажи от 01.12.04 N 24/12, в счетах-фактурах и в актах формы ОС-1 вместо Маркина В.Б. выполнена неустановленным лицом. Кроме того, ООО "Техстройсервис" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за январь 2005 года; расчетный счет закрыт 27.01.05, а руководитель организации Маркин В.Б. умер 08.12.04.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд установил, что приобретение Обществом трубоукладчиков по договору купли-продажи от 01.12.04 N 24/12, заключенному с ООО "Техстройсервис", документально подтверждается протоколами опрошенных налоговым органом в качестве свидетелей должностных лиц Общества (главного бухгалтера, главного инженера, бухгалтера по учету основных средств и главного механика), паспортами самоходных машин, платежными документами. Суд сделал вывод о том, что понесенные Обществом затраты на оплату приобретенных основных средств отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованы (направлены на получение дохода), в связи с чем налогоплательщик правомерно уменьшил облагаемую налогом на прибыль базу на 1 279 647 руб. 15 коп. амортизационных отчислений.

Решение налогового органа в части доначисления заявителю 307 115 руб. 30 коп. налога на прибыль обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Вместе с тем суд отказал Обществу в возмещении 2 009 745 руб. 75 коп. НДС, уплаченных ООО "Техстройсервис" в составе стоимости приобретенных трубоукладчиков, поскольку счета-фактуры, предъявленные заявителю поставщиком, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно: в счетах-фактурах отсутствуют сведения о стране происхождения товаров и номера грузовых таможенных деклараций; не указаны номера платежно-расчетных документов, на основании которых произведена предварительная оплата предстоящих поставок товаров; вместо руководителя ООО "Техстройсервис" счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Общество не подтвердило право на применение 2 009 745 руб. 75 коп. налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном статьями 169, 171 и 172 НК РФ, так как отсутствие в счетах-фактурах необходимых сведений либо указание в них недостоверной информации влечет отказ в возмещении сумм налога, предъявленных покупателю продавцом.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции в части доначисления Обществу 2 009 745 руб. 75 коп. НДС соответствующим нормам налогового законодательства.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что Общество необоснованно уменьшило на 1 694 915 руб. (стоимость работ, выполненных ООО "Топаз") облагаемую налогом на прибыль базу за 2005 год и включило в налоговые вычеты 305 084 руб. 75 коп. НДС, уплаченных поставщику в составе стоимости этих работ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Топаз" (подрядчик) договор от 07.02.05 N 6/05, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по устройству "вдольтрассового" проезда с укладкой лежневого настила на участке газопровода "Грязовец-Ленинград-1". Имеющимися в материалах дела документами (счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 от 30.05.05 N 1, актом приемки выполненных работ, платежным поручением от 06.06.05 N 588) подтверждаются выполнение подрядчиком работ, их оплата заказчиком в сумме 2 000 000 руб., в том числе 305 084 руб. 75 коп. НДС.

По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию и не могут служить доказательством выполнения ООО "Топаз" подрядных работ по договору от 07.02.05 N 6/05. Так, в акте приемки выполненных работ отсутствуют дата составления документа, конкретный перечень работ, данные о сметной стоимости материалов, израсходованных субподрядчиком; по заключению экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Вологодской области первичные учетные документы вместо руководителя ООО "Топаз" Данашевского В.Г. "вероятно подписаны другим лицом". Кроме того, Инспекция ссылается на результаты встречной проверки контрагента - ООО "Топаз", свидетельствующие о его недобросовестности как налогоплательщика: последняя отчетность представлена за I квартал 2005 года; расчетные счета закрыты 28.06.05 и 20.07.04; отсутствует лицензия на осуществление строительной деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал вывод о том, что представленными заявителем документами подтверждаются произведенные Обществом расходы на оплату подрядных работ, выполненных ООО "Топаз"; хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что первичные учетные документы от имени ООО "Топаз" подписаны неустановленным лицом, поскольку информация экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Вологодской области содержит предположительные выводы. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные документы подписаны вместо Данашевского В.Г. другим лицом, Инспекция не представила. Вместе с тем из материалов дела видно, что Данашевский В.Г., подписавший от имени ООО "Топаз" первичные учетные документы, является учредителем, руководителем и главным бухгалтером этой организации.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для признания расходов при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, Инспекция не ссылается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае доказательства совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что вывод суда о правомерном отнесении Обществом при исчислении налога на прибыль 1 694 915 руб. затрат на оплату выполненных ООО "Топаз" подрядных работ к расходам и включении 305 084 руб. 75 коп. НДС в налоговые вычеты основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела документов и является правильным.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение Обществом на 1 336 руб. налога на прибыль за 2005 год и завышение на 1 002 руб. 14 коп. налоговых вычетов по НДС.

Как видно из материалов дела, ООО "Северные газовые магистрали" (заказчик) заключило с Обществом (генподрядчик) договор от 15.08.05 N 02/02-2005 на выполнение строительных работ.

В свою очередь, Общество (генподрядчик) заключило с ОАО "Щекингазстрой" (субподрядчик) договор субподряда от 03.10.05. Представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ) подтверждается выполнение субподрядчиком в декабре 2005 года работ на общую сумму 323 460 руб. 42 коп., в том числе 49 341 руб. 42 коп. НДС. Оплата выполненных работ произведена путем взаимозачета.

При исчислении налога на прибыль за 2005 год Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 274 119 руб. затрат на оплату работ, выполненных ОАО "Щекингазстрой", и заявило к вычету 49 341 руб. 42 коп. НДС.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно отразило в составе расходов 5 567 руб. 46 коп. затрат и применило 1 002 руб. 14 коп. налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные затраты Общество (генподрядчик) должно было перепредъявить заказчику - ООО "Северные газовые магистрали".

С учетом исследования обстоятельств дела суд признал, что отнесение Обществом при исчислении налога на прибыль 5 567 руб. 46 коп. затрат к расходам правомерно в силу статьи 253 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, а включение заявителем в налоговые вычеты 1 002 руб. 14 коп. НДС, уплаченного ОАО "Щекингазстрой", соответствует положениям статей 171 и 172 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении Обществом в расходы 1 233 725 руб. 40 коп. затрат на оплату ООО "Стройэкспо" строительно-монтажных работ, выполненных им в качестве субподрядчика по договору субподряда от 05.09.05 N 141, и завышении на 188 195 руб. 40 коп. налоговых вычетов по НДС. По мнению Инспекции, Общество документально не подтвердило понесенные затраты: первичные учетные документы от имени ООО "Стройэкспо" подписаны неустановленным лицом; стоимость выполненных ООО "Стройэкспо" работ согласно акту приемки N 141-1 составляет 244 983 руб.

Суд отклонил доводы налогового органа относительно подписания первичных учетных документов субподрядчика неустановленным лицом.

На основании материалов дела судом установлено, что первичные документы от имени ООО "Стройэкспо" подписаны представителем организации Шарковичем И.А., который действовал на основании доверенности от 01.09.05, выданной ему в установленном порядке и наделяющей его правом подписания всех хозяйственно-финансовых документов.

Вместе с тем суд признал, что Общество документально не подтвердило право на включение в состав расходов 1 233 725 руб. 40 коп. затрат на оплату ООО "Стройэкспо" строительно-монтажных работ и на предъявление к возмещению 188 195 руб. 40 коп. НДС.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными первичными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку согласно акту формы КС-2 стоимость выполненных ООО "Стройэкспо" строительно-монтажных работ составила 244 983 руб., а Общество не представило каких-либо доказательств в обоснование увеличения до 1 233 725 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ в справке формы КС-3, суд правомерно признал документально подтвержденными затраты только в сумме 244 983 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 44 096 руб. 94 коп.

Решением налогового органа Обществу доначислено 2340 руб. НДС в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов НДС, начисленного на сумму штрафа за простой вагонов. По мнению Инспекции, заявитель не вправе претендовать на налоговые вычеты, поскольку штрафы и неустойки НДС не облагаются.

Из материалов дела видно, что ООО "Ломоватка-Лес" предъявило Обществу штраф за простой вагонов и выставило счет-фактуру от 25.07.05 N 3143 на 15 340 руб., в том числе 2 340 руб. НДС. На основании статей 171 и 172 НК РФ Общество включило 2 340 руб. НДС в налоговые вычеты.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда о неправомерном предъявлении заявителем к вычету 2 340 руб. НДС, начисленного на сумму штрафа, поскольку по смыслу статей 146, 154 и 162 НК РФ штраф за просрочку исполнения обязательств по договору не является объектом обложения НДС.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены решения от 10.12.07 отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.07 по делу N А13-5448/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова