Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10656/2022[88-10664/2022]

15 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев дело по заявлению Жолудковой Людмиле Михайловне к Чернышеву Владимиру Викторовичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Чернышева Владимира Викторовича к Жолудковой Людмиле Михайловне о признании незаконным межевания земельного участка, признании сведений государственного кадастра недвижимости, признании права общей собственности на земли общего пользования, по кассационной жалобе Чернышева Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2021, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований Чернышева В.В. к Жолудковой Л.М. о признании незаконным межевания земельного участка, признании незаконными сведений государственного кадастра недвижимости, признании права общей долевой собственности на земли общего пользования, отказано.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 июля 2022 года в удовлетворении заявления Жолудковой Людмиле Михайловне о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2022 года, определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 июля 2022 года отменено, постановлено новое определение, об удовлетворении заявленных требований, взыскано с Чернышева Владимира Викторовича в пользу Жолудковой Людмилы Михайловн судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, для успешного разрешения дела по заявлению о возмещении судебных расходов истцу необходимо доказать, во-первых, факт их несения, а во-вторых, связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Жолудковой Л.М. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, документы, не позволяют установить реальность их несения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, материалами дела подтвержден факт оказания представителем Куликовой Ю.А. юридических услуг, а также оплата Жолудковой Л.М. услуг представителя, при этом судом учтено фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, квитанции об оплате юридических услуг от 15.01.2021 N01, и от 27.08.2021 N21 Жолудковой Л.М, подтверждающие оплату по договору от 11.01.2021 в общей сумме 50000 руб. Признав расходы на представителя в размере 50000 рублей разумными, соответствующими объему указанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения данной суммы.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Оснований для вывода о том, что сумма данных расходов является необоснованной, не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик реализовал свое процессуальное право на участие в рассмотрении дела с участием представителя, дело окончено в его пользу, факт несения расходов на реализацию процессуальных действий подтвержден допустимыми доказательствами. Установив связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации понесенных заявителем расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя ответчика Желудковой Л.М. в размере 50000 руб, приведя в обжалуемом судебном акте подробное обоснование своих выводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных с Чернышева В.В, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана полная и всесторонняя оценка и являются несостоятельными, так как судом учтены требования разумности, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья