Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г. N А56-8747/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль, предложения уплатить налог и пени, а также уменьшения НДС частично удовлетворено, так как, в частности, судом установлено и материалами дела подтверждается, что произведенное ИФНС определение цены противоречит принципам определения цены, установленным НК РФ, а следовательно, не может служить основанием для доначисления ООО налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2008 г. N А56-8747/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Одинцовой Т.К. (доверенность от 10.09.07), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 16.04.08 N 04-23/9926), Шевченко А.А. (доверенность от 05.03.08 N 04-23/0015),

рассмотрев 16.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.07 по делу N А56-8747/2007 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 12.03.07 N 15-26/23 в части начисления 70 814 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, 6 271 591, 20 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 462 274 руб. налога на прибыль, 37 397 144 руб. НДС, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части уменьшения НДС за 2004 год в сумме 3 332 174 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.07 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафных санкций, налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени по эпизодам, описанным в пунктах 1.2, 1.3, 1.8 (кроме апреля 2005 года), 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 решения суда. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требований заявителя и отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

В отзыве общество, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель общества, считая судебный акт законным и обоснованным, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 09.06.03 по 31.03.06. По результатам проверки составлен акт от 16.01.07 N 15-09/04 и с учетом возражений на акт проверки принято решение от 12.03.07 N 15-26/23 в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его частично в арбитражный суд.

В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю ювелирными изделиями из золота и серебра, изделиями из сплава недрагоценных металлов со вставками из стекла, сувенирами, а также камнецветным сырьем и полудрагоценными камнями. Указанные товары закупались у поставщиков на российском рынке, в том числе у ООО "Глория", а затем большая часть ювелирных изделий поставлялась на экспорт. Таким образом, общество являлось плательщиком НДС и представляло в инспекцию налоговые декларации по НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, общество предъявило к вычету НДС в большем размере, чем фактически уплатило поставщику при приобретении товаров. Платежными поручениями от 23.01.04 N 2 и от 19.03.04 N 27 общество произвело оплату за товар поставщику ООО "Глория", уплатив в составе стоимости НДС в размерах 253 220 руб. и 636 102 руб. соответственно, в то время как к вычету предъявило 276 667 руб. и 695 000 руб., указанного в счетах-фактурах от 10.10.03 N 369 и от 14.11.03 N 116 (приложение к делу N 7, листы 9-11).

За указанное нарушение инспекция пунктом 1.2 оспариваемого решения доначислила обществу за январь 2004 года 23 447 руб. НДС и за март 2004 года 58 989 руб. НДС как излишне предъявленные к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В данном случае судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что сумма НДС, предъявленная обществом к вычету, соответствует суммам налога, указанным в счетах-фактурах поставщика ООО "Глория". Судом также установлено, что в платежных поручениях от 23.01.04 N 2 и от 19.03.04 N 27 в графе "назначение платежа" обществом допущены ошибки в указании сумм выделенного НДС. Ошибки выявлены контрагентом при сверке расчетов и устранены обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами налогоплательщика в банк об изменении назначения платежа.

Поскольку в результате устранения допущенной ошибки суммы НДС, указанные в платежных поручениях N 2 и 27, совпали с суммами налога, указанными в счетах-фактурах и предъявленными к вычету, у налогового органа не имелось оснований считать необоснованным для предъявления к вычету 23 447 руб. НДС за январь 2004 года и 58 989 руб. НДС за март 2004 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду.

В ходе налоговой проверки (пункт 1.3 решения) установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ общество излишне предъявило к вычету 66 356 руб. НДС за февраль 2004 года, уплаченного ООО "Технотранс" за услуги по поиску для общества поставщика камнецветного сырья и полудрагоценных камней. В соответствии с договором от 05.01.04 N 2222/1 ООО "Технотранс" подобрало для общества поставщика - ООО "Глория". Инспекция считает, что у заявителя отсутствовала необходимость в поиске указанного поставщика, поскольку общество работает совместно с ООО "Глория" с октября 2003 года. На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что оказанная обществу услуга по подбору поставщика нецелесообразна и приобретена заявителем не в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а исключительно для собственных нужд, поэтому 66 356 руб. НДС предъявлены к вычету неправомерно.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на налоговый вычет по НДС не зависит от экономической целесообразности сделки. Условия и порядок применения налоговых вычетов установлены статьями 171-173 главы 21 НК РФ, содержание которых в редакции, действовавшей в проверяемый период, приведено выше по ранее описанному эпизоду. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после их постановки на учет и при наличии первичных документов.

В данном случае факт оказания обществу услуг по подбору поставщика и их фактическая оплата с учетом 66 356 руб. НДС инспекцией не оспаривается. К счетам-фактурам, платежным и первичным документам, являющимся основанием применения налоговых вычетов, у налогового органа претензий не имеется. Поскольку обществом соблюдены все условия применения налоговых вычетов в соответствии с главой 21 НК РФ, у инспекции не имелось оснований для признания необоснованным предъявление к вычету 66 356 руб. НДС, уплаченных обществом ООО "Технотранс" за оказанные услуги.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество осуществляло реализацию товаров из сплава недрагоценных металлов и ювелирных изделий из серебра на экспорт в Германию с июня по декабрь 2004 года и с января по апрель 2005 года через Пулковскую таможню воздушным транспортом в личном багаже пассажира - представителя иностранной фирмы. Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при экспортной реализации товаров обществом представлены контракты, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), выписки банка о поступлении на счет общества валютной выручки, а также пассажирские билеты, посадочные талоны и багажные бирки. Отказывая обществу в применении ставки 0% по НДС за указанные периоды, инспекция сослалась на отсутствие в соответствующих полях авиабилетов пассажира информации о вывозимом багаже.

Также инспекция сослалась на отсутствие у общества документов об оплате веса багажа, превышающего допустимый вес по одному билету без дополнительной оплаты, поскольку согласно грузовым таможенным декларациям вес товара, перевозимый пассажиром в июле, октябре, декабре 2004 года и в январе, феврале, марте 2005 года, превышал допустимый вес багажа по одному билету без дополнительной оплаты. На этом основании инспекция пришла к выводу о невозможности установить взаимосвязь между авиабилетами и другими документами, представленными налогоплательщиком в подтверждение экспорта товаров и обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС. При этом налоговый орган руководствовался Правилами международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденными приказом Министерства гражданской авиации СССР от 03.01.86 N 1/И (далее - Правила), действующими в проверяемый период в части, не противоречащей Воздушному кодексу Российской Федерации. Согласно указанным Правилам багажом являются вещи пассажира, перевозимые на воздушном судне по соглашению с перевозчиком. Под термином "багаж" понимается как зарегистрированный, так и незарегистрированный багаж. Багаж зарегистрированный - багаж пассажира, который принят перевозчиком к перевозке под свою ответственность за его сохранность и на который он выдал багажную квитанцию и багажную бирку. Багажная бирка - документ, выдаваемый перевозчиком исключительно для опознавания зарегистрированного багажа. Багаж незарегистрированный - багаж пассажира, находящийся во время перевозки в салоне воздушного судна с согласия перевозчика и удостоверяемый биркой "В салон". Багаж платный - часть массы багажа, которая превышает установленную перевозчиком норму бесплатного провоза багажа или требует обязательной оплаты независимо от указанной нормы. Данные документы выдаются тому лицу, которое является пассажиром и осуществляет провоз багажа.

Билет (пассажирский билет и багажная квитанция) - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора и условия международной воздушной перевозки пассажира и его багажа.

Согласно пункту 9.6.1 Правил во время приема багажа к перевозке перевозчик обязан указать в билете количество мест и массу зарегистрированного багажа, что считается выдачей багажной квитанции пассажиру. Кроме того, перевозчик обязан выдать пассажиру отрывной талон багажной бирки.

Согласно пунктам 9.7.1 и 9.8.1 Правил каждому пассажиру, имеющему билет, предоставляется право провозить бесплатно 30 кг багажа по билету первого класса обслуживания и 20 кг багажа по билету экономического класса обслуживания, если иное не оговорено правилами и инструкциями Аэрофлота. Перевозка багажа в количестве, превышающем норму бесплатного провоза, оплачивается в пункте отправления за всю перевозку до пункта назначения по его багажному тарифу, действующему на день выдачи квитанции платного багажа. Такая оплата может быть произведена предварительно (при оформлении билета).

Таким образом, отметка о массе багажа является обязательной и в любом случае должна быть отражена в авиабилете, а количество приложенных к билету багажных бирок должно соответствовать количеству мест, указанному в билете. В случае перевозки багажа в количестве, превышающем норму бесплатного провоза, должен быть документ, подтверждающий его оплату.

Суд первый инстанции, признавая неправомерным отказ инспекции в применении обществом ставки 0% по НДС за июнь-декабрь 2004 года и январь-март 2005 года, не дал оценки доводам инспекции о несоответствии комплекта документов, подтверждающих экспорт товара, абзацу шестому подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ; доводам об отсутствии в авиабилетах сведений о вывозимом багаже и документов об оплате багажа, вес которого превышал допустимый. Указанные доводы и обстоятельства судом не исследованы. Поэтому кассационная инстанция считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по указанному эпизоду, а дело в части начисления НДС, пени и штрафа по приведенным основаниям - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать помесячно (по каждому спорному налоговому периоду) документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов за указанные периоды, на предмет соответствия сведений о вывозимом на экспорт товаре, указанных в ГТД (вес товара, дата вывоза, номер авиарейса), сведениям о вывозе товара, указанным в авиабилетах и багажных бирках (количество мест вывозимого багажа, его вес, дата вывоза, соответствие номера рейса, указанного в авиабилетах, номеру рейса, указанному в багажных бирках, ГТД), дать указанным документам, а также доводам инспекции и налогоплательщика, всестороннюю оценку, при необходимости предложить сторонам произвести сверку расчета доначисленной суммы НДС, пени и штрафа и вынести законное и обоснованное решение.

Доначисление налога на прибыль произведено инспекцией по следующим основаниям:

В ходе налоговой проверки установлено (пункт 2.1 решения суда), что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год на 116 841 руб. амортизационных отчислений по имуществу (производственное оборудование), введенному в эксплуатацию в октябре 2003 года. Инспекция считает, что поскольку введенное в 2003 году в эксплуатацию оборудование не использовалось для производственных нужд в 4 квартале 2003 года, то налогоплательщик не вправе учитывать амортизационные отчисления в указанном периоде для целей налогообложения, так как по указанному виду деятельности отсутствуют доходы. В результате неправомерного отнесения на расходы амортизационных отчислений занижение налога на прибыль составило 28 042 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном этой статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Вышеперечисленные нормы права не связывают начисление амортизационных отчислений с наличием у организации дохода.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество приобрело производственное оборудование для осуществления своей основной деятельности, связанной с извлечением дохода. Указанное оборудование введено в эксплуатацию в октябре 2003 года, о чем свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию от 10.10.03 N 02-53 и от 29.10.03 N 54. Таким образом, общество правомерно отнесло амортизационные отчисления на расходы в ноябре и декабре 2003 года.

В ходе налоговой проверки установлено (пункт 2.3 решения), что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло в 2004 году на затраты экономически необоснованные, не связанные с получением экономической выгоды расходы за услуги по поиску поставщика камнецветного сырья и полудрагоценных камней в лице ООО "Глория", выполненные ООО "Технотранс" по договору от 05.01.04 N 2222/1 об оказании услуг по поиску для общества поставщиков и покупателей камнецветной продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя по данному эпизоду, поскольку расходы общества по оплате услуг ООО "Технотранс" документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция считает решение суда по указанному эпизоду не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае факт оказания обществу услуг по подбору поставщика и их фактическая оплата инспекцией не оспариваются. К первичным документам, подтверждающим расходы общества, у инспекции претензий нет. Наличие надежных и постоянных поставщиков сырья является гарантией стабильного осуществления коммерческой деятельности организации, поэтому затраты на оплату услуг по подбору поставщика сырья, необходимого обществу для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются

экономически оправданными. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по этому эпизоду у кассационной инстанции не имеется.

В ходе налоговой проверки установлено (пункт 2.4 решения) занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения единовременно на расходы затрат по оплате комиссии банка за услуги по выдаче кредита (кредитная линия). Поскольку сумма комиссионного вознаграждения банка за услуги по выдаче кредита (каждого из траншей в пределах лимита выдачи) определена договором в процентах от суммы выданного транша, инспекция посчитала такое вознаграждение процентом за кредит, подлежащим включению для целей налогообложения прибыли в состав расходов в виде процентов по кредиту в порядке, установленном статьей 269 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иных аналогичных систем).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на услуги банков. Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы в оплату услуг банков уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором от 09.09.05 N 64-598/К, заключенным обществом с АКБ "Национальный Резервный Банк", банк открывает заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи, в срок и на условиях, указанных в договоре. Согласно условиям договора заемщик обязуется уплатить банку за пользование кредитом - 17% годовых от предоставленной суммы кредита. Также заемщик обязуется уплачивать банку единовременно комиссию за услуги по выдаче кредита в размере 0,5% от суммы транша. Общество, руководствуясь положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ, включило во внереализационные расходы 2005 года 50 000 руб., уплаченных за услуги банка. Инспекция, полагая, что при отнесении суммы уплаченного банку вознаграждения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, следовало руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 и пунктом 1 статьи 269 НК РФ, неправомерно не приняла у общества в расходы 2005 года всю сумму произведенных затрат, а не их часть как это следовало бы сделать при применении пункта 1 статьи 269 НК РФ. Следовательно, инспекция не доказала обоснованность начисления налога на прибыль по этому эпизоду по размеру.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о необоснованном применении налоговым органом и статьи 269 НК РФ к указанному вознаграждению. Как правильно указал суд первой инстанции, комиссия банка является специальной услугой кредитного учреждения за выдачу денежных средств и не является процентом за пользование кредитом. Размер комиссионного вознаграждения находится в прямой зависимости от суммы выданных денежных средств и срока их возврата. Поскольку сумма транша в пределах лимита выдачи определяется желанием заемщика и не может быть заранее известна кредитору, банк устанавливает размер комиссии в процентном соотношении от выданной суммы, комиссионное вознаграждение выплачивается единовременно и не зависит от срока кредитования.

Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения (50 000 руб.), уплаченная заемщиком банку за выдачу кредита, правомерно отнесена обществом в уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2005 год.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном отклонении применяемых обществом цен более чем на 20% в пределах марта -мая 2005 года по поставкам камнецветного сырья (малахита полосчатого) в адрес ООО "Виктория", в следствие чего доначислила обществу 122 071 руб. налога на прибыль за 2005 год. Названный товар был приобретен обществом у ООО "Лазурит" и поставлен ООО "Виктория". Однако, товар имел дефекты (неоднородная цветовая гамма), в связи с чем общество и его покупатель договорились о снижении цены на товар, составив дополнительное соглашение к договору поставки от 01.12.04 N 1. Инспекция, полагает, что налогоплательщик не доказал дефектность товара и обоснованность снижения цены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа по этому эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в частности при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что произведенное инспекцией определение цены (страница 22 акта проверки) противоречит принципам определения цены, установленным пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ и поэтому не может служить основанием для доначисления обществу налога. Таким образом, кассационная жалоба по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.07 по делу N А56-8747/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 12.03.07 N15-26/23 о начислении НДС, пени и штрафа в связи с непредставлением комплекта документов, подтверждающих ставку 0% по экспорту ювелирных изделий. В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина