Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2719/2022[88-3635/2022]

29 апреля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на определение Советско-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к войсковой части 40128-4, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет и выплату заработной платы и иных выплат работникам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советско-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к войсковой части 40128-4, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет и выплату заработной платы и иных выплат работникам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" судебных расходов, на подготовку возражений на апелляционную жалобу по 1200 рублей в пользу каждого, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по 400 рублей каждому; в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО1 просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по 5000 рублей каждому и расходы по проезду представителя из "адрес" в "адрес" по 1333, 33 рублей каждому.

Определением Советско-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оплате билетов на проезд представителя. В измененной части принято новое определение, которым с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО7 в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате стоимости билета на автобус, в размере 5666, 67 рублей в пользу каждого. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на ошибки в применении и толковании норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами положений закона с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии счастью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь положениями процессуального закона, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, учитывая характер спора и исход дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика всех требуемых сумм.

Изменяя определение суда первой инстанции, и снижая размер возмещения судебных издержек в пользу ФИО3, ФИО5 и ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие только один представитель истцов - ФИО7, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости двух билетов на проезд по маршруту Хабаровск - Советская Гавань у суда не имелось.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с определениями судов о возмещении судебных издержек заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Нормы процессуального права применены судами правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда, иная оценка доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке, подлежащей устранению кассационным судом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жлобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Судья ФИО6