Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8060/2022[88-8308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрина ФИО7 к АО "Почта Банк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, премии, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе Вахрина ФИО8 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Вахрин Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он работал в структурном подразделении ответчика - Кредитно-кассовый офис АО "Почта Банк" "Макрорегион Дальний Восток", Благовещенский областной центр, административный офис г. Благовещенск в должности управляющего областным центром.

08.12.2021 он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности и уведомление о наличии вакантных должностей. Письмом от 09.12.2021 работодатель сообщил ему, что данное уведомление направлено ошибочно и не влечет юридических последствий.

09.12.2021 истцом получено уведомление ответчика о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании приказа от 6 декабря 2021 года N 06/12/05-дх, предусматривающего сокращение занимаемой должности, о расторжении трудового договора с 10 февраля 2022 года в случае невозможности продления трудовых отношений путем перевода на иную вакантную должность.

09.12.2021, 19.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 10.02.2022 ответчик вручал уведомления о наличии вакантных должностей, согласия на перевод на эти должности истец не выразил.

Приказом от 10.02.2022 N 28-10/02/01-у действие трудового договора прекращено, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С данным увольнением Вахрин Д.В. не согласен, так как ему не были предложены все вакантные должности, в том числе, в иной местности. Так, на момент увольнения вакантной являлась должность пенсионного консультанта Благовещенского городского центра, которая истцу не предлагалась. Кроме того, работодатель не предлагал вакантную должность "адрес" центром "Кредитно-кассовый офис ПАО "Почта Банк" "Макрорегион Дальный Восток", административный офис г. Владивосток, хотя истец сообщил о готовности к переезду, его квалификация соответствовала требованиям по данной должности.

Кроме того, ответчиком были нарушены иные права истца.

По условиям трудового договора истцу был установлен разъездной характер работы, однако компенсация за разъездной характер работы за период с 01 февраля 2021 года по 10 февраля 2022 года не начислялась и не выплачивалась.

В нарушение требований ст. 134 ТК РФ, Положения об оплате труда работников ПАО "Почта банк" ответчик не пересматривал размер месячного должностного оклада, не производил индексацию заработной платы.

Ответчик не выплатил истцу премию по итогам работы за 2021 г.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, выплаченных при увольнении, расчет среднего заработка ответчиком был произведен неправильно, так как не были учтены положенная индексация должностного оклада, компенсация за разъездной характер работы, а также премии, выплаченные в феврале 2021 года. С учетом данных начислений недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составила 143 920, 24 руб.

Выходное пособие ответчик исчислил исходя из среднедневного заработка в размере 13 396, 65 рублей, в то время как исчисление пособия с учетом недоплаченного заработка следовало производить исходя из среднедневного заработка в размере 16 679, 45 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Вахрин Д.В. просил суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-у; возложить на ответчика обязанность восстановить его на работе в структурном подразделении "Кредитно-кассовый офис ПАО "Почта Банк" "Макрорегион Дальний Восток", Благовещенский областной центр, административный офис г. Благовещенск" в "данные изъяты"; обязать ответчика производить исчисление выходного пособия исходя из суммы среднедневного заработка в размере 16 679 рублей 45 копеек в день за второй месяц, следующий после даты увольнения, и за третий месяц, следующий за датой увольнения в случае принятия соответствующего решения органом занятости.

Взыскать с АО "Почта Банк": компенсацию за время вынужденного прогула за период с 11.02.2022 по 08.04.2022 - 647 038 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; компенсацию за разъездной характер работы - 42 426 рублей 09 копеек за период с 01.02.2021 по 10.02.2022; индексацию заработной платы - 169 834 рублей 98 копеек (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) за период с 01.02.2021 по 10.02.2021; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении - 143 920 рублей 24 копейки; задолженность по оплате выходного пособия - 66 552 рублей 60 копеек; задолженность по оплате премии по итогам работы за 2021 год - 329 224 рублей 65 копеек; компенсацию за задержку выплат - 48 155 рублей 54 копейки, рассчитанных по состоянию на 25.03.2022.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года принят отказ Вахрина ФИО9 от иска к АО "Почта Банк" в части требований о восстановлении на работе.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2022 года в части отказа Вахрину ФИО10 в иске к АО "Почта Банк" о восстановлении на работе отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Вахрина Дмитрия Викторовича -Костюхина Евгения Андреевича без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вахрина ФИО11 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из доводов жалобы, Вахрин Д.В. не согласен с судебными постановлениями в части отказа во взыскании заявленных выплат.

В письменных возражениях АО "Почта Банк" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вахрина Д.В. - Костюхин Е.А, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом "адрес", поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что отказ от требований о восстановлении на работе имел место в связи с трудоустройством Вахрина Д.В. в июле 2022 года на другое место работы. С апелляционным определением от 06.07.2022 в части прекращения производства по этим требованиям Вахрин Д.В. согласен.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 08 апреля 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 06 июля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения от 08 апреля 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 06 июля 2022 года таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что при увольнении Вахрина Д.В, замещавшего должность управляющего Благовещенским областным центром структурного подразделения Кредитно-кассовый офис АО "Почта Банк" "Макрорегион Дальний Восток", по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, истец был заблаговременно (не позднее 2х месячного срока) предупрежден о предстоящем увольнении, и ему предлагались все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, при этом обязанности предлагать вакантные должности в иных местностях у ответчика не имелось, а должность пенсионного консультанта, о возможности замещения которой заявил в суде истец, вакантной не являлась, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для признания увольнения незаконным и для взыскания в пользу Вахрина Д.В. заработной платы за время вынужденного прогула.

Рассматривая дело в части требований о взыскании компенсации за разъездной характер работы суды, руководствуясь ст. 135 Трудового кодекса РФ и приняв во внимание установленные локальными правовыми актами данного предприятия (в том числе, Положением об оплате труда работников АО "Почта Банк" и Положением о разъездном характере работы АО "Почта Банк") условия выплаты указанной компенсации (надбавки), в соответствии с которыми сам по себе характер работы, связанный с разъездами, не является безусловным основанием для такой выплаты, а иных необходимых для выплаты этой надбавки условий в отношении данного работника не имелось (трудовым договором от 30.08.2017 соответствующая доплата не предусмотрена, в перечень должностей, для которых установлена обязательная выплата надбавки, должность истца не включена, решение о выплате данной надбавки работнику, которому она может быть установлена, в отношении Вахрина Д.В. не принималось), суды пришли к выводу о неправомерности названных требований и об отсутствии оснований для взыскания с АО "Почта Банк" в ползу истца сумм надбавки за разъездной характер работы.

По требованиям о взыскании индексации заработной платы суды, приняв во внимание положения ст.134 Трудового кодекса РФ и установив из исследованных доказательств (в том числе, из справок по форме 2-НДФЛ), что в период 2018-2021гг. получаемый истцом заработок неуклонно увеличивался, в связи с чем обязанность по повышению реального уровня дохода истца работодателем, не являющимся бюджетной организацией, и самостоятельно вырабатывающим механизмы повышения уровня доходов работников, не была нарушена, указали на невозможность удовлетворения названных требований, основанных на неверном толковании норм материального права.

Относительно выплаты премии по итогам работы за 2021 год суды, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора от 30.08.2017 и локальные правовые акты предприятия, регулирующие вопросы оплаты труда, в том числе, Положение о премировании работников АО "Почта Банк" от 30.09.2021, установили, что указанная премия не входит на данном предприятии в состав гарантированных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, и что соответствующее премирование производится по решению работодателя, которое в отношении Вахрина Д.В. не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ответчика к выплате истцу указанной премии.

Размер выплаченных истцу сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении проверен судами с точки зрения правильности расчета работодателем среднего заработка, подлежащего применению для таких выплат. Нарушений при расчете среднего заработка суды не установили. При этом указали, что выплаченная истцу в феврале 2021 года квартальная премия учтена надлежащим образом, а оснований для включения в расчет годовой премии за 2020 год на имелось (премия была выплачена за период, находящийся за пределами расчетного периода - п.15 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922).

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции по указанным вопросам согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего трудового законодательства, в том числе, положениям ст.34, ст.35, ст.37 Конституции РФ, ст.2, ст.11, ст.21, ст.22, ст.56, ст.57, п.2 ч.1, ч.3 ст.81, ст.129, ст.134, ст.135, ст.139, ст.179, ст.180, ст.191, ст.256, ст.394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, которые правильно применены судами при рассмотрении дела.

Поверяя доводы истца о том, что ему не предложена должность пенсионного консультанта в структурном подразделении Банка в г.Благовещенске суды обоснованно учли, что эта должность была занята временно отсутствующим работником, находившимся в отпуске по уходу за ребенком, в силу чего не являлась вакантной, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2018 N1894-О, а также с разъяснениями в Письме Минтруда от 18.08.2017 N14-2/В-761.

То обстоятельство, что работодатель в декабре 2021 года посчитал возможным предложить Вахрину Д.В. эту должность, от которой тот отказался, однако, в дальнейшем больше не воспользовался своим правом на предложение данной должности, в то время как обязанность ее предложить сокращаемому работнику у работодателя отсутствовала, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и не может являться основанием для признания увольнения незаконным, из чего правильно исходили суды при рассмотрении дела.

Довод Вахрина Д.В. о том, что его должность была сокращена с целью избавиться от него, а его сокращение являлось следствием дискриминации, проверялся судом первой инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в решении суда. Суд кассационной инстанции с позицией суда согласен. Фактических обстоятельств, объективно указывающих на дискриминационный характер действий работодателя в отношении Вахрина Д.В, по делу установлено не было.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований суды правомерно посчитали не подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ и о возмещении морального вреда. Основания полагать такие выводы судов неверными у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о наличии в материалах дела ряда документов, с которыми истец не был ознакомлен до принятия решения судом первой инстанции, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, повлекших неправильное рассмотрение дела и не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции учитывает, что 28.04.2022 представитель истца был ознакомлен со всеми материалами дела (что подтверждено им в кассационной жалобе). При этом на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, о которых ему стало известно в результате ознакомления с делом и которые свидетельствуют о неправильном разрешении спора, он в суде апелляционной инстанции не указал. В кассационной жалобе таких обстоятельств также не приведено.

Доводы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия оснований для взыскания надбавки за разъездной характер работы, премиальных выплат за 2021 год, индексации зарплаты повторяют доводы, приводившиеся в суде апелляционной инстанции, которые были исследованы и отклонены судом как необоснованные. Мотивированная позиция суда по этим доводам изложена в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с выводами Амурского областного суда согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что требования, связанные с необходимостью повышения зарплаты, судами по существу не рассмотрены, суд кассационной инстанции отклоняет, так как эти доводы не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения от 08 апреля 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 06 июля 2022 года не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 08 апреля 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 06 июля 2022 года не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: