Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8371/2022[88-8715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой ФИО12 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск", администрации г. Белогорска, МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" о расторжении договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Коростелева А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что по договору социального найма от 24.12.2014 года ей было предоставлено жилое помещение по адресу "адрес", ул. "адрес", "адрес" Б, "адрес", в рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории "адрес" в 2013 - 2017 годах" взамен жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", пер. "адрес", "адрес", признанного непригодным.

При предоставлении нового жилого помещения и заключении договора социального найма в квартире имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены при передаче жилого помещения. В нарушение действующего законодательства квартира была предоставлена непригодной для проживания и не соответствующей установленным санитарным и техническим требованиям.

В своих исковых требованиях Коростелева А.В. просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", ул. 9 мая, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск", в интересах которого действовал МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (наймодатель), обязать Администрацию г. Белогорск предоставить Коростелевой А.В. и членам её семьи благоустроенную квартиру применительно к условиям г. Белогорска, не менее 75, 2 кв.м. по договору социального найма.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 февраля 2022 года исковые требования Коростелевой А.В. удовлетворены частично.

Договор социального найма жилого помещения от 24 декабря 2014 года, заключенный между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск", в интересах которого действовал МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск", и Коростелевой А.В, расторгнут.

На Администрацию г. Белогорск возложена обязанность предоставить Коростелевой А.В. на условиях социального найма благоустроенное применительно к условиям г. Белогорск Амурской области равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 74 кв.м, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям в границах "адрес", взамен жилого помещения по адресу "адрес", пер. Томский, "адрес", признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск" в пользу ООО "АО Союзэкспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" Бондарь Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Коростелева А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Коростелевой А.В. - Беленький Б.Л, Илюхин Р.Н, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Белогорским городским судом Амурской области, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что предоставленная Коростелевой А.В. и членам ее семьи по договору социального найма от 24.12.2014 (в рамках региональной программы по переселению граждан из аварийного жилья) квартира по ул. 9 "адрес", "адрес" Б, "адрес" взамен признанного непригодным жилья, расположенного по пер.Томский "адрес", имеет существенные недостатки и непригодна для проживания (промерзание стен, наличие мест точечного продувания стен, продувание и промерзание монтажных швов окон, отслоение обоев, вздутие и разрушение гипсокартонного покрытия потолка, незавершенность работ по замене вентиляционных каналов в ванной комнате и туалете), о чем истица узнала только после вселения в квартиру и в период проживания в ней, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.15, ст.85, ст.86, ст.87, ст.89 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст.450 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и понуждения администрации города Белогорск к предоставлению Коростелевой А.В. иного жилого помещения по договору социального найма (взамен признанного непригодным ранее занимаемого ее семьей жилья по пер. "адрес" "адрес"), отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и благоустроенного применительно к условиям города Белогорск.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Вывод судов о непригодности для проживания квартиры, расположенной по ул. 9 "адрес", "адрес" Б, "адрес", является результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, заключения эксперта от 28.12.2021, оценка которых выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

В этой связи то обстоятельство, что указанная квартира не признавалась заключением межведомственной комиссии непригодной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на положения ст.567 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по договору мены, и на последствия передачи некачественного товара по договору мены, не состоятельна, так как в данном случае суды правильно исходили из наличия между сторонами жилищных правоотношений и из того, что ответчик, признав за истицей право на предоставление по договору социального найма другого жилого помещения взамен непригодного обязан был в силу положений ст.15, ст.86, ст.89 ЖК РФ предоставить жилье, отвечающее установленным требованиям, а поскольку данная обязанность не исполнена, и предоставленное жилье является ненадлежащим, то суд, обоснованно расторгнув договор социального найма от 24.12.2014, обязал администрацию обеспечить истицу жилым помещением, соответствующим указанным требованиям.

Довод о пропуске истицей срока исковой давности приводился в суде первой и апелляционной инстанции и отклонен судами как необоснованный по мотивам, приведенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Суды правильно сослались на положения ст.208 ГК РФ, а кроме того, верно учли, что о нарушении своих прав истица узнала только после вселения в квартиру в период проживания в ней.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: