Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-8419/2022[88-8671/2022]

20 октября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "Дракон" - Третьякова К.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 23 мая 2022 года по заявлению Оленчук Ю.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Оленчук Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Дракон" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года разрешены исковые требования Оленчук Ю.И. к ООО "Дракон" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оленчук Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего спора в размере 21 620 рублей, из них 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 11 500 рублей - компенсация за фактическую потерю времени, 120 рублей - почтовые расходы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 23 мая 2022 года, заявление Оленчук Ю.И. удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, 68 рублей 60 копеек - почтовые расходы.

В кассационной жалобе представитель ООО "Дракон" - Третьяков К.В. просит отменить состоявшиеся судебные определения с принятием нового решения, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 апреля 2021 года между Оленчук Ю.И. (заказчик) и Оленчук Г.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался за плату выполнить работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, иные работы/услуги.

В силу п. 3.1.2 договора, заказчик обязан принять у исполнителя работу/услугу после устранения замечаний и подписать акт выполненных работ/оказанных услуг.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает в себя все расходы исполнителя (п. 4.1 договора).

Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ). Оплата осуществляется наличными (п. п. 4.2, 4.3).

30 августа 2021 года стороны подписали акт оказанных юридических услуг по договору от 02 апреля 2021 года, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды руководствуясь выше приведенными положениями закона, учитывая объем юридических услуг по договору, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя, 68 рублей 60 копеек - расходы по оплате почтовых услуг.

Кроме того, верно суды не нашли оснований о взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку заявителем не представлено доказательств недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ООО "Дракон".

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в принятых ими судебных актах.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы кассатора в части отсутствия в деле платежного документа подтверждающего реальные расходы на представителя; о том, что исполнителем по договору оказания юридических услуг является супруга истца; о нарушении судом права ООО "Дракон" о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Дракон" - Третьякова К.В. без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова