Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-9026/2022[88-9307/2022]

4 октября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кушнерик Галины Александровны на определение Анучинского районного суда Приморского края от 12.05.2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.07.2022 по заявлению Гой Ольги Владимировны о замене должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

приговором Анучинского районного суда Приморского края от 11.08.2020 Кушнерик Павел Васильевич (далее - Кушнерик П.В.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пользу Гой Ольги Владимировны (далее - Гой О.В, истец), как потерпевшей, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.07.2022, произведена замена должника ФИО1 на Кушнерик Галину Александровну (далее - Кушнерик Г.А.).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кушнерик Г.А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ею в порядке наследования принята только половина дома и земельного участка, однако этот факт при рассмотрении заявления не исследовался; суду необходимо было определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 его женой Кушнерик Г.А. принято наследство в виде одноэтажного одноквартирного дома, площадью 28, 2 кв. м и земельного участка, площадью 1500 кв. м, о чем 15.12.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 44 ГПК РФ, ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 и ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд исходил из того, что обязанность по выплате взыскателю компенсации морального вреда на основании приговора суда, переходит к наследнику должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Установив, что компенсация морального вреда определена судом в приговоре в денежном выражении, приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны должника его правопреемником Кушнерик Г.А, как принявшей наследство после умершего ФИО4

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Выводы судов являются верными, соответствуют также разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что она с учётом своей супружеской доли приняла наследство только в части одной второй доли дома и земельного участка, выводы судов не опровергает, поскольку в данном случае замена должника по исполнительному производству произведена исключительно в пределах стоимости перешедшего к Кушнерик Г.А. наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела Кушнерик Г.А, при отсутствии объективных препятствий к этому, не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества (ст. 56 ГПК РФ). Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, стоимость перешедшего к Кушнерик Г.А. наследственного имущества может быть определена в рамках исполнительного производства, а при наличии соответствующего спора - в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении возникшего процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анучинского районного суда Приморского края от 12.05.2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнерик Галины Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Анучинского районного суда Приморского края от 12.05.2022 и апелляционного определения Приморского краевого суда от 05.07.2022.

Судья А.А. Куратов