Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-9079/2022[88-9561/2022]

27 октября 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Латышева А.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года по заявлению Гулаковой Т.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Гулаковой Т.В. к Латышеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гулакова Т.В. обратилась в суд с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов и просила взыскать с Латышева А.В. в ее пользу понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на совершение нотариальных действий - по удостоверению нотариусом доверенности от истца на представителя Колобова К.В. в размере 1 800 руб.

В обоснование ходатайства указала то, что с целью подготовки к рассмотрению настоящего спора, осуществления представительства в рамках настоящего дела истцом 27.09.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг, минимальный размер гонорара по которому - 25 000 руб. был выплачен в полном объеме. Также истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2022 года заявление Гулаковой Т.В. удовлетворено частично. С Латышева А.В. в пользу Гулаковой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года гражданское дело N 2-5323/2021 по иску Гулаковой Т.В. к Латышеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с частными жалобами Гулаковой Т.В, Латышева А.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2022 года о взыскании судебных расходов возвращено в Центральный районный суд г. Хабаровска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Латышев А.В. выразил свое несогласие с судебными актами, в связи с чем, просит их отменить с принятием нового решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Гулаковой Т.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. будет отвечать требованиям разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял решение о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Положения ст. 201 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, в силу ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона подлежат применению к спорному отношению.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение суда - суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения (определения) в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая, что требования, заявленные Гулаковой Т.В. в части взыскания судебных расходов за совершение нотариальных действий - по удостоверению нотариусом доверенности истца от 24.09.2021 на представителя Колобова К.В. в размере 1 800 руб. судом первой инстанции не разрешены и выводов относительно данного требования, ни мотивировочная, ни резолютивная части определения суда не содержат, то апелляционная инстанция правомерно приняла решение о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий по принятию по делу дополнительного определения по не разрешенному требованию.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заявлены без учета требований ст. 201, 325.1 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы кассатора не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова