Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9409/2022[88-9640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭТРА" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фисенко А.Г. на решение Центрального суда г.Хабаровска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя Фисенко А.Г. - Жигула А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ДЭТРА" - Кустовой Е.И, поддержавшей доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Фисенко А.Г. обратился в суд, указав, 24.08.2020 между ним и ООО "ДЭТРА" заключен трудовой договор, согласно которому он работал в должности машиниста погрузочно-доставочной машины по основному месту работу вахтовым методом на участке проведения горных работ "Месторождение Многовершинное", расположенном в Николаевском районе Хабаровского края. Приказом от 13.01.2022, он уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, поскольку основанием для увольнения явился приказ от 13.01.2022, акты об отсутствии работника на рабочем месте N от 02.01.2022, N от 03.01.2022, N от 04.01.2022 без наличия фактических оснований.

Отсутствие на рабочем месте в период с 01.01.2022 по 06.01.2022, 07.01.2022, было вызвано заболеванием от полученной в период вахты травмы. 12.01.2022 он написал заявление об увольнении по собственному желанию. 13.01.2022 ознакомился с приказом об увольнении за прогул, который не подписан руководителем организации.

С Положением ООО "ДЭТРА" об организации работы на участке "Многовершинное" вахтовым методом на срок свыше 1 месяца, с графиком работы в целом и в частности на январь 2022 года, он ознакомлен не был.

Его заработок в среднем составляет 83 153, 13 руб. Ответчиком произведена оплата труда за декабрь 2021 года в размере 83 153, 13 руб, компенсация за питание в размере 7 000 руб, 13.01.2022 выплачен расчет при увольнении в размере 27 267, 87 руб, расчетный лист не выдавался. Вынужденный прогул исчисляется с 13.01.2022 и по день обращения с исковым заявлением составляет 30 дней. Заработная плата за период 01.01.2022 по 12.01.2022, размер которой составляет 33 261, 25 руб. ему не выплачена.

Просил суд признать незаконным приказ N-лс от 13.01.2022 о прекращении трудового договора N от 24.08.2020 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "ДЭТРА" заработную плату за период с 01.01.2022 по 12.01.2022 в размере 33 261, 25 руб, утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2022 до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фисенко А.Г. просит отменить судебные постановления. Настаивает, что срок действия срочного трудового договора, на момент применения к нему дисциплинарного взыскания прекращен, в связи с чем, он не мог быть уволен за прогулы. Считает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для его увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ДЭТРА" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ст. 16 Tрудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно пп. "а" п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2020 между Фисенко А.Г. и ООО "ДЭТРА" заключен трудовой договор N, по условиям которого Фисенко А.Г. принят на должность машиниста погрузочно-доставочной машины в ООО "ДЭТРА" на срок до 31.12.2020 на время выполнения предприятием комплекса горнопроходческих работ на участке "Месторождение Многовершинное". Трудовая функция выполняется вахтовым методом в период рабочей смены, начало и окончание которой закреплены в графике работы на вахте.

В этот же день 24.08.2020 истец ознакомлен с Положением о вахтовом методе, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО "ДЭТРА".

Дополнительными соглашениями от 31.12.2020, 31.03.2021 к трудовому договору N от 24.08.2020 дата окончания работы продлена до 31.03.2021, до 31.12.2021 соответственно.

Из актов N от 02.01.2022, N от 03.01.2022, N от 04.01.2022 об отсутствии работника на рабочем месте следует, что начальником участка "Многовершинный" ФИО6, горным мастером участка "Многовершинный" ФИО7, начальником участка "Белая Гора" ФИО8 установлено отсутствие на рабочем месте машиниста ПДМ участка "Многовершинный" Фисенко А.Г. в 1 смену с 01.01.2022 на 02.01.2022 в течение одиннадцати часов с 20-00 до 07-00, в 1 смену с 02.01.2022 на 03.01.2022 в течение одиннадцати часов с 20-00 до 07-00, в 1 смену с 03.01.2022 на 04.01.2022 в течение одиннадцати часов с 20-00 до 07-00, без уважительных причин.

Судом установлено, что с указанными актами Фисенко А.Г. ознакомлен 06.01.2022. В этот же день работодатель затребовал у него письменное объяснение.

В объяснительной от 07.01.2022 Фисенко А.Г. указал, что он отсутствовал на работе с 01.01.2022 по 05.01.2022, находился в стрессовом состоянии по семейным обстоятельствам из-за скандала с бывшей женой. Чувствовал себя плохо, так как беспокоил кашель, поднялась температура, болел ранее поврежденный локоть из-за падения на него. Обращался к начальнику, чтобы найти машину для выезда в Николаевск. Когда он не нашел, позвонил Анне для того, чтобы она вызвала такси. Обращался к врачу на ГОКе и съездил в Николаевск к хирургу. 01.01.2022 хотел взять выходные дни за донорские справки за сдачу крови, справки предоставил в отдел кадров при заезде на вахту. Но так как были праздничные дни, отдел кадров не работал. Выехал в Николаевск для покупки лекарств и эластичного бинта, так как аптека закрыта до 09.01.2022 и лекарств там практически нет. Выехал на попутной машине, которая ехала за товаром, на обратном пути она сломалась. Сообщить начальнику не было возможности, телефон был поврежден из-за падения.

Согласно справке КЗБУЗ "Николаевская-на-Амуре ЦРБ" от 04.01.2022 года, Фисенко А.Г. на ПСМП с 01.01 - 04.01.2022 не обращался.

Согласно выписке из программы по медицинскому осмотру за декабрь 2021, сведений о жалобах истца на плохое самочувствие, в том числе, на боли в локтевом суставе, не имеется.

Согласно справке здравпункта от 07.01.2022 Фисенко А.Г. 04.12.2021 обращался в здравпункт ООО "Многовершинное", установлен диагноз гемартроз левого логтевого сустава?

Согласно направлению здравпункта АО "Многовершинное" Фисенко А.Г. направлен в КГБУЗ "НЦРБ" для консультации и лечения, даты на направлении не имеется.

В материалах дела имеются справки КБУЗ "Краевая станция переливания крови" Министерства здравоохранения Приморского края, выданные донору Фисенко А.Г. о сдаче крови от 15.04.2020, 11.10.2021, 28.12.2020, 22.03.2021, 09.06.2021.

Приказом ООО "ДЭТРА" N-лс от 13.01.2022 прекращено действие трудового договора от 24.08.2020 N с Фисенко А.Г. за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акты N от 02.01.2022, N от 03.01.2022, N от 04.01.2022, докладные записки Бундюка С.В. от 02.01.2022, 03.01.2022, требование о предоставлении объяснений от 06.01.2022, объяснительная Фисенко А.Г. от 07.01.2022, график работы в январе 2022 года.

С приказом Фисенко А.Г. ознакомлен 13.01.2022, при этом указал о необходимости представления ему со стороны работодателя актов, докладных записок, графика, объяснений. Также указал, что с графиком работы, Положением о работе вахтовым методом не ознакомлен, с приказом не согласен, просил предоставить выходные дни за счет донорских дней.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Фисенко А.Г. ознакомлен с графиком работы в январе 2022 года, не согласовал с руководителем свое отсутствие на рабочем месте, 01.01.2022, 02.01.2022, 03.01.2022 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не являлся нетрудоспособным, с заявлением о предоставлении дней отдыха к работодателю не обращался, в пункт скорой медицинской помощи пос. Многовершинный с жалобами не обращался, в декабре 2021 года у Фисенко А.Г. также отсутствовали жалобы, что подтверждается выпиской из программы по медицинскому осмотру, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выводы судебных инстанций считает законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и подтвержденные материалами дела.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор, действие которого на момент применения к нему дисциплинарного взыскания прекращено, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает несостоятельным, поскольку согласно данных о том, что одна из сторон трудового договора требовала его расторжения не имеется. Кроме того, истец был ознакомлен с графиком работы на январь 2022 года и выразил намерение продолжить работу после истечения действия трудового договора.

Кроме того, нарушений порядка увольнения судебными инстанциями не установлено, с учетом фактических обстоятельств дела, прогул в действительности имел место, в связи с чем, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и изменения записи в трудовой книжке.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, повторят позицию стороны в споре и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, доводы жалобы содержат иное толкование норм материального права.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи